Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу ФИО1 на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.01.2022 по делу № А75-562/2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 ФИО3 (кредитор) обратилась в суд с заявлением о признании недействительным договора от 29.04.2013 дарения однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>, заключенного ФИО2 и ФИО1, а также последующего договора от 04.07.2013 мены этой квартиры на четырехкомнатную с доплатой разницы в ценах квартир, заключенного ФИО1 и ФИО4, и о применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.03.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 определение суда первой инстанции отменено в части; договор дарения квартиры признан недействительным, применены последствия его недействительности в виде взыскания 2 200 000 рублей с ФИО1 в конкурсную массу; в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 27.01.2022 постановление суда апелляционной инстанции оставил без

изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит названные постановления судов апелляционной инстанции и округа отменить.

Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ФИО1 полагает, что такого рода существенные нарушения норм права допущены судами апелляционной инстанции и округа.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.11.2010 по делу № 2-4846/10 с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы 8 067 722 рубля 22 копейки: невозвращенный заем в сумме 8 000 000 рублей (получен по расписке от 26.01.2006), проценты за пользование денежными средствами в сумме 32 722 рубля 22 копейки, а также 35 000 рублей в возмещение судебных расходов.

Впоследствии (29.04.2013) ФИО2 (даритель) заключила со своим сыном ФИО1 (одаряемый) договор дарения однокомнатной квартиры. Переход права собственности на квартиру зарегистрирован 25.06.2013.

Затем эту квартиру ФИО1 по договору мены от 04.07.2013, заключенному с ФИО4, обменял на четырехкомнатную с доплатой разницы в ценах квартир. Переход права собственности на квартиры по договору мены зарегистрирован 25.07.2013.

Суды установили, что на момент заключения договора дарения квартиры ФИО2 была осведомлена о намерении ФИО3 обратиться в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа. Такой иск 26.05.2013 подан ФИО3 в Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. Суд общей юрисдикции определением от 30.05.2013 в целях обеспечения иска ФИО3 наложил арест на имущество ФИО2 Переход права собственности на однокомнатную квартиру зарегистрирован после принятия обеспечительных мер, возбуждения исполнительного производства на основании определения о принятии обеспечительных от 30.05.2013 и вынесения на основании указанного определения судебным приставом исполнителем постановления от 04.06.2013 о запрете совершения регистрационных действий в отношении недвижимого имущества ФИО2

Решением Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.08.2013 с ФИО2 в пользу ФИО3

взысканы 3 075 945 рублей: невозвращенный заем в сумме 3 049 000 рублей (получен по расписке от 14.09.2011 на сумму 3 000 000 рублей и от 19.04.2013 на сумму 49 000 рублей), а также 26 945 рублей в возмещение судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.02.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 В рамках этого дела 17.08.2020 ФИО3 подала заявление об оспаривании договора дарения однокомнатной квартиры и последующей сделки по ее отчуждению (договора мены).

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО3, суд первой инстанции, в частности, исходил из того, что на момент дарения однокомнатной квартиры сама ФИО3 была должником ФИО2 по договору займа. Поскольку сумма обязательств, неисполненных ФИО3, значительно превышала сумму встречных обязательств, неисполненных ФИО2, последняя разумно исходила из зачетного характера взаимной задолженности. С учетом этого суд первой инстанции не усмотрел признаков злоупотребления правом в действиях ФИО2

Отменяя определение суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции счел, что оспариваемый договор дарения направлен на вывод недвижимости из числа активов ФИО2 с целью избежания возможности обращения на него взыскания по требованию ФИО3, что свидетельствует о злоупотреблении правом (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд отклонил возражения ФИО2 о наличии встречных денежных требований, сославшись на постановление судебного пристава-исполнителя от 15.08.2011 об окончании исполнительного производства в отношении ФИО3 в связи с погашением задолженности, а также на платежное поручение от 11.08.2011 о погашении долга. Суд признал неубедительными возражения ФИО2 о том, что она написала заявление об окончании исполнительного производства лишь потому, что ФИО3 пообещала ей взамен исполнения обязательства по возврату займа передать земельный участок и стороны подписали договор об отчуждении участка, однако государственная регистрация перехода права собственности на участок не состоялась вследствие наложения на этот участок ареста по долгам ФИО3

Суд округа согласился с судом апелляционной инстанции.

Выражая несогласие с постановлениями апелляционного и окружного судов, ФИО1 ссылается на то, что в материалах дела не имеется платежного поручения от 11.08.2011. ФИО3 долг перед его матерью никогда не погашала. Земельный участок, который ФИО3 пообещала передать в счет возврата займа до настоящего времени находится у нее в собственности.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании, поэтому жалобу ФИО1

следует передать на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

кассационную жалобу ФИО1 с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 14 июля 2022 года на 14 часов 00 минут, в помещении суда по адресу: <...>, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов