Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Краснодарский край, заявитель) на определение Арбитражного суда Омской области от 30.12.2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.06.2020 по делу № А46-7267/2019 Арбитражного суда Омской области,

установил:

гражданин ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к ассоциации «Урало- Сибирское объединение арбитражных управляющих» (Омская область, далее – ответчик, ассоциация) о возмещении упущенной выгоды в размере 180 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.07.2019, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований отказано.

В последующем ассоциация обратилась в суд с заявлением о взыскании с
ФИО1 судебных расходов в сумме 10 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.12.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.06.2020, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Суд первой инстанции, с которым впоследствии согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив доказательства, представленные ассоциацией в обоснование расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Кодекса, исходил из того, что спор разрешен не в пользу истца; ответчиком представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт несения им судебных расходов в сумме 10 000 рублей; истцом не доказана неразумность судебных расходов в указанном размере.

Приведенные заявителем доводы, в том числе о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, о том, что у ответчика не было потребности заключать договор на оказание юридической помощи со сторонней организацией, повторяют доводы апелляционной и кассационной жалоб, получили надлежащую правовую оценку, несостоятельность которой из доводов кассационной жалобы не усматривается.

Поскольку изложенные в кассационной жалобе доводы существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не подтверждают, не имеется оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова