Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» (далее - общество) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.12.2021, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.05.2022 по делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 об обязании общества произвести перерасчёт по договору теплоснабжения (с учётом уточнения иска),

установила:

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищный Стандарт» и общество с ограниченной ответственностью «Республика».

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.12.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.05.2022, иск удовлетворён в части возложения на общество обязанности произвести перерасчёт размера платы за потреблённую тепловую энергию по договору за период с 01.10.2020 по 31.05.2021 на основании показаний индивидуального прибора учёта (далее - ИПУ) в отношении объектов общей площадью 1 389,2 кв. м. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты, принять по делу новое решение.

Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, иных нормативных актов, регулирующих вопросы теплоснабжения.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили факт принадлежности предпринимателю нежилых помещений, расположенных на первом этаже и в подвале многоквартирного дома, наличие ИПУ, учитывающего потребление тепловой энергии только частью помещений (площадью 1 389,2 кв. м), входящего в состав общедомового прибора учёта, и обязали общество произвести перерасчёт количества тепловой энергии в части этих помещений. При этом суды отказали в удовлетворении требования предпринимателя о признании помещений площадью 718 кв. м неотапливаемыми и обязании при проведении перерасчёта исключить произведённые расчётным путём начисления количества тепловой энергии на вентиляцию за спорный период.

Суд округа поддержал выводы судов двух инстанций.

Рассмотрев доводы заявителя об отсутствии оснований считать прибор учета ответчика индивидуальным и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291.11 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать акционерному обществу «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова