Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Стройсистема» (далее – должник) ФИО1 на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.03.2022 по делу № А81-3738/2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника общество с ограниченной ответственностью «Уренгойдорстрой» (далее – общество) с учетом заявленных уточнений обратилось в Арбитражный суд Ямало- Ненецкого автономного округа с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО1, содержащей требования об отстранении его от исполнения соответствующих обязанностей, возмещении убытков.

Определением суда первой инстанции от 17.08.2021 производство по жалобе в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1, выразившихся в неоспаривании сделок должника, прекращено; в удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.11.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 10.03.2022, указанное определение в части отказа в удовлетворении требования

о возмещении конкурсным управляющим Лихановым А.Ю. убытков отменено, в отмененной части принят новый судебный акт о взыскании с последнего в пользу общества 17 706 964 руб. в возмещение убытков. В остальной части определение от 17.08.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, оставив в силе определение суда первой инстанции.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции оценил представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 20.4, 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из доказанности причинно-следственной связи между действиями (бездействием) управляющего (выразившимися в неоспаривании подозрительных сделок должника, совершении в их исполнение текущих платежей с нарушением календарной очередности удовлетворения) и возникновением убытков на стороне общества.

С данными выводами суда впоследствии согласился суд округа.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Поскольку в передаче кассационной жалобы отказано, ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта не подлежит рассмотрению.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев