Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специальные технологии» на решение Арбитражного суда Омской области

от 01.07.2019 по делу № А46-9353/2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.02.2020 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специальные технологии» (далее – общество) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1 (далее – судебный пристав) об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства

от 24.05.2019 № 22052/19/55007-ИП,

при участии заинтересованных лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее – управление), общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Спецтех» (далее – общество «НПП Спецтех»),

установила:

решением Арбитражного суда Омской области от 01.07.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 и постановлением Арбитражного суда

Западно-Сибирского округа от 03.02.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, обществом ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 по делу Арбитражного суда Омской области

№ А46-10530/2016 обществу «НПП Спецтех» предоставлено право ограниченного пользования (сервитута) часть земельного участка должника (ООО «Специальные технологии») с кадастровым номером 55:36:12 03 05:16678 площадью 864 кв. м с соответствующими характерными точками для обеспечения круглосуточного неограниченного проезда автомобильного транспорта к объекту недвижимости с кадастровым номером 55:36:12 03 05:25386, земельному участку с кадастровым номеров 55:36:12 03 05:36730. в испрашиваемых целях бессрочно, с платой в размере 128 299 руб. 25 коп. в год.

На основании поступившего от общества «НПП Спецтех» исполнительного листа от 14.05.2019 серии ФС № 020517258, выданного по делу № А46-530/2016, судебным приставом вынесено постановление

от 24.05.2019 о возбуждении в отношении общества исполнительного производства № 22052/19/55007-ИП.

Постановлением судебного пристава от 27.05.2019 исполнительное производство № 22052/19/55007-ИП окончено.

Не согласившись с постановлением судебного пристава о возбуждении исполнительного производства, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201, 319, 320, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», статьями 2, 13 30, 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), разъяснениями, содержащимися в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», учитывая установленные по делу обстоятельства, пришли к выводу о наличии у судебного пристава правовых оснований для возбуждения исполнительного производства.

При этом суды исходили из того, что исполнительный лист серии

ФС № 020517258 по своему содержанию соответствует части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 13 Закона № 229-ФЗ, выдан в рамках дела № А46-10530/2016 в соответствии с резолютивной частью постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017, которое является судебным актом о присуждении и обязывает общество предоставить обществу «НПП Спецтех» право ограниченного пользования земельным участком.

Иное толкование заявителем положений законодательства об исполнительном производстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Доводы жалобы, направленные на переоценку доказательств и выводов судов о соответствии действий судебного пристава положениям законодательства, отклоняются в силу установленной процессуальным законом компетенции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Специальные технологии» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации