Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РОССАР-Тюмень» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.08.2014 по делу № А70-6034/2014, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.02.2015 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РОССАР-Тюмень» к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Тюмени Тюменской области о признании недействительным решения от 14.05.2014 № 64,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РОССАР-Тюмень» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Тюмени Тюменской области (далее – пенсионный фонд) о признании недействительным решения от 14.05.2014 № 64.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.08.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014, обществу отказано в удовлетворении заявления.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 11.02.2015 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2015 были истребованы материалы дела из Арбитражного суда Тюменской области.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы общества по материалам истребованного дела и принятых по делу судебных актов установлены основания для передачи упомянутой жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной проверки общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного

медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования за 2011-2013 годы пенсионный фонд на основании акта проверки от 11.04.2014 № 98 вынес решение от 14.05.2014 № 64, в соответствии с которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ), в виде штрафа в размере 34 802 рублей 40 копеек, а также обществу предложено уплатить 174 012 рублей недоимки по страховым взносам и 31 864 рубля 44 копейки пеней.

Основанием для принятия пенсионным фондом указанного решения послужили выводы о том, что осуществленные обществом своему сотруднику Мочалову Д.С. выплаты по компенсации расходов по аренде жилья на новом месте жительства являются составной частью заработной платы этого сотрудника, поскольку обусловлены трудовыми отношениями, напрямую связаны с трудовой деятельностью, носят систематический и стимулирующий характер, в связи с чем подлежат обложению страховыми взносами в соответствии с частью 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ.

Также на основании указанного акта проверки от 11.04.2014 № 98 пенсионным фондом было вынесено решение от 14.05.2014 № 64 о привлечении общества к ответственности в соответствии с частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ) в виде штрафа в размере 15 525 рублей 95 копеек.

Ссылаясь на то, что компенсационные выплаты, связанные с возмещением затрат по найму жилья при переезде сотрудника на работу в другую местность, являются выплатами социального характера, основанными на локальном акте общества и не относятся к стимулирующим выплатам, не зависят от

квалификации работника, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда (вознаграждением за труд), общество обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что сотрудник общества, которому были компенсированы расходы по найму жилья в г. Нижневартовске, зарегистрирован по месту жительства в г. Ялуторовске, а, следовательно, сотрудник общества место жительства не менял и в рассматриваемом случае к спорным компенсационным выплатам положения подпункта «и» пункта 2 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ применению не подлежат, соответственно, осуществленные обществом выплаты названному сотруднику подлежат включению в базу, облагаемую страховыми взносами.

Суд апелляционной инстанции, признав ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии у работодателя обязанности компенсировать расходы по найму жилья при переезде работника на работу в другую местность без изменения места жительства работника, оставил решение суда первой инстанции без изменения, поскольку названный вывод не привел к принятию неправильного судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции, исходя из положений статей 129, 169 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что спорные выплаты соответствуют критерию компенсационных выплат в смысле статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации и являются составной частью оплаты труда, поскольку обусловлены трудовыми отношениями, связаны с трудовой деятельностью и носят систематический характер, в связи с чем подлежат включению в расчетную базу для начисления страховых взносов.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции признал обоснованным вывод пенсионного фонда о занижении обществом облагаемой базы по страховым взносам и правомерным привлечение общества к

ответственности по части 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ, а также по части 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ.

Суд кассационной инстанции согласился с указанными выводами суда апелляционной инстанции и оставил без изменения судебные акты судов нижестоящих инстанций.

Обжалуя указанные судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, общество в своей кассационной жалобе приводит доводы о существенном нарушении судами норм материального права, повлиявшем на исход дела.

Так, общество указывает, что работник общества Мочалов Д.С., осуществляющий трудовую деятельность в обществе в должности директора филиала в г. Ялуторовске, в соответствии с приказом от 15.11.2010 № 36/1 был переведен на должность директора филиала в г. Нижневартовск. Указанным работником был заключен договор аренды жилого помещения от 07.11.2010, по условиям которого стоимость арендной платы составляла 17 000 рублей ежемесячно.

Согласно приказу общества от 12.11.2010 № 186/1-п работникам, принимаемым в филиалы переводом из иных подразделений общества, а также при переезде на работу из другой местности возмещаются расходы, в том числе по обустройству на новом месте жительства. К указанному виду расходов в соответствии с названным приказом отнесены выплаты за проживание в гостинице на период поиска жилья на новом месте жительства, а также выплаты за самостоятельный найм жилья (квартиры).

Указанные обстоятельства послужили основанием для осуществления обществом выплат своему работнику по компенсации его расходов по аренде жилья на новом месте жительства.

Статьей 165 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по

оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации, в том числе при переезде на работу в другую местность.

Согласно положениям статьи 169 Трудового кодекса Российской Федерации при переезде работника по предварительной договоренности с работодателем на работу в другую местность работодатель обязан возместить работнику: расходы по переезду работника, членов его семьи и провозу имущества (за исключением случаев, когда работодатель предоставляет работнику соответствующие средства передвижения); расходы по обустройству на новом месте жительства. Порядок и размеры возмещения расходов при переезде на работу в другую местность определяются коллективным договором или локальным нормативным актом либо по соглашению сторон трудового договора, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Учитывая изложенное, общество полагает, что установленные на основании локального акта организации спорные компенсационные выплаты носят социальный характер и, несмотря на то, что они произведены в рамках трудовых отношений, указанные выплаты не обладают признаками заработной платы в смысле статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку не являются оплатой труда (вознаграждением за труд), не относятся к стимулирующим выплатам, не зависят от квалификации работника, сложности, качества, количества и условий выполнения этим сотрудником самой работы. Факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.

Таким образом, по мнению общества, спорные выплаты подпадают под действие подпункта «и» пункта 2 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ и не подлежат включению в базу, облагаемую страховыми взносами.

Приведенные обществом в жалобе доводы заслуживают внимания и признаются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных

актов в кассационном порядке, в связи с чем жалобу общества с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РОССАР-Тюмень» с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Г.Першутов