Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ответчик) от 16.05.2016 на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.07.2015 по делу № А75-13610/2014, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.03.2016 по тому же делу по иску публичного акционерного общества «Ханты-Мансйиский банк «Открытие» (г. Москва, далее – истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Сургут, далее – ответчик) о взыскании задолженности по возврату кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку возврата кредита, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по кредитному договору от 29.08.2012 № 47-09/12-175, дополнительному соглашению от 05.11.2013 № 0005-О/13-0683 к договору банковского счета от 06.09.2006 № 02-09/2006-273 и по договору кредитной линии от 25.10.2013 № 0005-ЛЗ/13-0656 солидарно с ФИО2, а также об обращении взыскания на заложенное имущество (с учетом уточнения иска),

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.07.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.03.2016, прекращено

производство по делу в части требования о солидарном взыскании, в остальной части иск удовлетворен.

Ответчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой выражает несогласие с судебными актами.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам ответчика не имеется.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком (заемщиком) перед истцом (банком) обеспеченных залогом (ипотека) обязательств по кредитным договорам суды, руководствуясь статьями 334, 348, 349, 807, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали законными требования о взыскании задолженности, процентов за пользование кредитом, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество, установив в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальную продажную цену исходя из рыночной стоимости, определенной по результатам судебной экспертизы ввиду недостижения согласия сторон спора по указанному вопросу.

Заключение экспертизы признано судами допустимым и достоверным доказательством, отвечающим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие ответчика с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Доводы ответчика о занижении начальной продажной цены заложенного имущества рассматривались судами и получили соответствующую правовую оценку.

Суды учли, что в договорах ипотеки стороны оценили раздельно каждый предмет залога; оценщиком обоснована позиция невозможности применения иных, кроме сравнительного, методов оценки спорного имущества; ответчиком не доказана более высокая рыночная цена; установленная судом начальная продажная цена предполагает ее повышение до получения наибольшей выручки при реализации заложенного имущества.

По доводам кассационной жалобы ответчика оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья О.Ю. Шилохвост