Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РН- Снабжение» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.08.2021, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.02.2022 по делу № А75-10089/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Одинцовская швейная фабрика» (далее – фабрика) к обществу о признании недействительным одностороннего отказа от договора, обязании принять товар и взыскании 411 540 228 руб. долга, по встречному иску о взыскании 8 316 955 руб. 50 коп. неустойки,

установил:

решением суда первой инстанции от 25.08.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.11.2021 и постановлением суда округа от 17.02.2022, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм

материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, между фабрикой (поставщик) и обществом (покупатель) был заключен договор поставки от 11.06.2019 № РСЦ- 0055/19/7362719/0908Д, от исполнения которого общество отказалось в одностороннем порядке уведомлением от 25.11.2019.

Ссылаясь на отсутствие оснований для отказа общества от исполнения договора и неисполнение им обязательства по оплате товара, фабрика обратилась в суд с первоначальным иском.

Встречный иск обоснован нарушением фабрикой сроков поставки товара.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что нарушение поставщиком срока поставки товара произошло по вине покупателя, неоднократно вносившего изменения в предмет исполнения и приоритетность выполнения разнарядок, приведших к необходимости корректировки производственного графика и перераспределения производственных и финансовых ресурсов поставщика.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 168, 309, 329, 330, 333, 401, 406, 450.1, 456, 457, 484, 486, 506, 513, 514, 516, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая регулярное уведомление фабрикой общества об изготовлении товара, отсутствие доказательств нарушения поставщиком требований к качеству товара, суды, признав неправомерным односторонний отказ покупателя от исполнения договора, удовлетворили первоначальный иск и отказали в удовлетворении встречного иска с учетом фактического погашения начисленной поставщику неустойки по банковской гарантии, снизив размер неустойки с учетом вины покупателя в допущенном поставщиком нарушении.

Определение конкретного размера неустойки с целью установления баланса между начисленной неустойкой и последствиями нарушения обязательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем ссылка заявителя на отсутствие оснований для снижения размера неустойки по встречному иску не может быть принята во внимание.

Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суды апелляционной и кассационной инстанций дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя.

Переоценка сделанных судами выводов по обстоятельствам спора на стадии кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации

не осуществляется исходя из изложенных выше оснований для пересмотра судебных актов, в связи с чем доводы заявителя об отсутствии доказательств изготовления товара в согласованном объеме к предусмотренному сроку не могут быть приняты во внимание.

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, заявитель ходатайствует о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

Поскольку в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, оснований для истребования дела не имеется, в соответствии с частью 5 статьи 291.6 АПК РФ ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов рассмотрению не подлежит.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Р.А. Хатыпова