Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Тюменский производственный научно- исследовательский институт по инженерным изысканиям в строительстве» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.07.2018 по делу № А70-17328/2017, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.11.2018 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовская светотехническая компания» к закрытому акционерному обществу «Тюменский производственный научно-исследовательский институт по инженерным изысканиям в строительстве» о признании права собственности.

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «Нижневартовская светотехническая компания» (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области иском к закрытому акционерному обществу «Тюменский производственный научно-исследовательский институт по инженерным изысканиям в строительстве» (далее - институт) о признании права собственности на нежилое помещение, расположенное на 1-м этаже по адресу: <...> с кадастровым номером 72:23:0432002:23118 площадью 63,9 кв. м.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.07.2018 исковые требования удовлетворены, признано право собственности компании на нежилое помещение, расположенное на 1-м этаже по адресу: город Тюмень,

улица Энергостроителей, дом 6А, помещение 1 с кадастровым номером 72:23:0432002:23118 площадью 63,9 кв. м.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018 решение от 12.07.2018 Арбитражного суда Тюменской области отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.11.2018 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, институт просит отменить судебные акты судов первой и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суды при рассмотрении дела установили, что между сторонами по делу был заключен договор подряда от 24.07.2014 № 6/14, в соответствии с условиями которого истец принял обязательство выполнить по заданию заказчика электромонтажные работы внутреннего электроснабжения строящегося объекта с оплатой ответчиком работ в размере 5 000 000 руб. передачей нежилого помещения, расположенного на 1 этаже и внесением 400 000 руб. на расчетный счет подрядчика в течение 30 календарных дней с момента подписания заказчиком соответствующих документов.

Северо-Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору выдано разрешение от 12.04.2016 на допуск в эксплуатацию энергоустановок объекта: 89-ти квартирная жилая секция с объектами соцкультбыта, <...>, а администрацией города Тюмени 30.12.2016 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. При этом стороны 25.01.2017 подписали акт приема- передачи спорного помещения, что свидетельствует о разделе сторонами

помещений в этом объекте.

При обращении истца в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области ему было отказано в государственной регистрации права собственности на указанное нежилое помещение по причине отсутствия регистрации права собственности института на спорный объект.

При указанных обстоятельствах, подтверждающих наличие между сторонами обязательства по купле-продаже будущей вещи, разделу его помещений с передачей спорного помещения истцу в соответствии с заключенным договором, а также принимая во внимание устранимый характер недостатков выполненных работ истцом, суды первой и кассационной инстанций на основании положений статей 551, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили требование истца.

Выводы судов с учетом цели обращения истца, которой является государственная регистрация права собственности, соответствуют положениям пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54.

Доводы заявителя кассационной жалобы о допущенных истцом недостатках выполненных работ направлены на переоценку выводов судов, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, в связи с чем не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного общества «Тюменский производственный научно-исследовательский институт по инженерным изысканиям в строительстве» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова