Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу государственного казенного учреждения «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» на постановление Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 по делу № А81- 8001/2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.06.2019 по тому же делу

по исковому заявлению государственного казенного учреждения «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» к обществу с ограниченной ответственностью «Нова» о взыскании 3 025 033, 89 руб. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.12.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 решение суда первой инстанции отменено по безусловным основаниям, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.06.2019 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, государственное казенное учреждение «Дирекция дорожного

хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее – учреждение) просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

При разрешении настоящего спора, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствуясь положениями статей 431, 709, 711, 740, 743, 753, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия заключенного между сторонами спора контракта о порядке определения стоимости работ, установив, что акты о приемке выполненных работ от 26.12.2016 № 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 26.12.2016 № 1 подписаны учреждением без каких-либо замечаний, то есть определение стоимости работ с применением индекса инфляции на 2015 год было согласовано истцом, обоснованно пришел к выводу об отсутствии на стороне неосновательного обогащения.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска со ссылкой на акт и предписание контрольного органа, неправомерности выплаты ответчику спорной денежной суммы аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, по существу, сводятся к переоценке установленных по делу фактических обстоятельств, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации.

Существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы государственного казенного учреждения «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова