Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сургутские городские электрические сети» на решение Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа – Югры от 02.07.2019 по делу № А75- 2779/2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.01.2020 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сургутские городские электрические сети» (далее - общество) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты- Мансийскому автономному округу – Югре (далее - управление) о признании недействительной записи в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) от 23.11.2015 о праве собственности общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» на недвижимое имущество (трансформаторную подстанцию с кадастровым номером 86:13:0201003:3429); о признании недействительной записи в ЕГРН от 14.12.2017 о праве собственности общества с ограниченной ответственностью «Финсервис» на недвижимое имущество (трансформаторную подстанцию с кадастровым номером 86:13:0201003:3429); об обязании управления исключить из ЕГРН указанные записи,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» (далее - ООО «Промсервис») и общества с ограниченной ответственностью «Финсервис» (длее - ООО «Финсервис»),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.07.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.01.2020, от 07.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь статьями 12, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», положениями пункта 52, 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходили из того, что между сторонами имеется спор о праве на объект (трансформаторная подстанция), право собственности на который первоначально было зарегистрировано за ООО «Промсервис» на основании декларации об объекте недвижимого имущества, а впоследствии - за ООО «Финсервис» на основании договора купли-продажи трансформаторной подстанции, общество, оспаривая государственную регистрацию права собственности на трансформаторную подстанцию, не учло, что основание возникновения прав собственности ООО «Промсервис» и ООО «Финсервис» на трансформаторную подстанцию не может быть рассмотрено по правилам главы 24 АПК РФ, в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Кроме того, суды учли, что в рамках дела № А75-16875/2018 рассматривалось заявление ООО «Финсервис» к обществу об истребовании из чужого незаконного владения спорного имущества (трансформаторной подстанции) и встречное заявление общества о признании права долевой собственности в отношении трансформаторной подстанции и установления доли в праве (общество - 75,33/100, ООО «Финсервис» - 24,67/100); решением суда иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска общества отказано.

Доводы общества об отсутствии спора о праве и иные доводы жалобы, сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сургутские городские электрические сети» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Е. Борисова