Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу акционерного общества «Сфера жилья» (Ханты-Мансийский автономный округ – Югра; далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.07.2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.03.2019 по тому же делу

по заявлению общества к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты- Мансийскому автономному округу - Югре (далее - управление) о признании недействительным решения от 09.10.2017 № 14/22 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 631 655 руб., налога на прибыль в сумме 47 331 руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафов,

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.07.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.03.2019, в удовлетворении требований отказано.

В жалобе заявитель ссылается на несогласие с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами, выводами судов, на нарушение прав и интересов общества.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемое решение принято по результатам проведения инспекцией выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2015.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе первичные документы, сведения информационных баз, протоколы осмотров, показания свидетелей, сведения расчетных счетов), в их совокупности и взаимосвязи, исходя

из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из доказанности инспекцией факта создания обществом схемы минимизации налоговых обязательств, посредством введения в хозяйственный оборот взаимозависимого юридического лица (ООО «ЖЭУ № 7) и формальной передачи ему части функций по содержанию общего имущества, находящихся в управлении общества, совершение действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды и непредставления обществом убедительных доказательств обратного.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств, были предметом рассмотрения судов и по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.В. Павлова