Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лукойл – Западная Сибирь» (г. Когалым, Ханты-Мансийский автономный округ – Югры) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.04.2019 по делу

№ А75-21098/2017,

у с т а н о в и л:

Муниципальное казенное учреждение - администрация города Когалыма (далее – Администрация) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром переработка» (далее – общество «Газпром переработка»), федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Кадастровая палата) о признании отсутствующим обременения, установленного в пользу общества «Газпром переработка» в виде определения зоны минимальных (минимально допустимых) расстояний конденсатопровода «Уренгой-Сургут» 1 и 2 нитка» с учетным номером 86.17.2.25 и ограничений к ней; об обязании Кадастровой палаты устранить нарушения законных прав и интересов Администрации путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) сведений с учетным номером 86.17.2.25.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ММС», общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь» (далее – общество «ЛУКОЙЛ – Западная Сибирь»), публичное акционерное общество «Газпром», прокурор Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры решением от 13.07.2018 признал отсутствующим обременение, установленное в пользу общества «Газпром переработка» в виде определения зоны минимальных (минимально допустимых) расстояний конденсатопровода «Уренгой-Сургут» 1 и 2 нитка» с учетным номером 86.17.2.25 и ограничений к ней, отказал в удовлетворении требований, заявленных к Кадастровой палате.

Восьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 05.12.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 10.04.2019, отменил решение от 13.07.2018 и отказал в удовлетворении требований Администрации.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь», ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановления апелляционного и окружного судов и направить дело на новое рассмотрение.

Дело 05.08.2019 истребовано из Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы общества «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «Газпром переработка», являющееся арендатором линейного сооруженияконденсатопровода «Уренгой – Сургут» 1 и 2 нитки» протяженностью

СНиП 2.05.06-85*», утвержденным приказом Госстроя России от 25.12.2012 № 108/ГС (далее - Свод правил).

Кадастровая плата по результатам рассмотрения заявления общества «Газпром переработка» 25.05.2017 внесла в ЕГРН сведения о зоне минимальных (минимально допустимых) расстояний конденсатопровода «Уренгой-Сургут» 1 и 2 нитка».

Администрация обратилась в суд с настоящими требованиями, ссылаясь на то, что на основании заявления общества «Газпром переработка» были неправомерно включены в ЕГРН сведения о зоне минимальных расстояний указанного линейного сооружения на основании Свода правил, в результате установления зоны минимальных расстояний в размере 5000 м с каждой стороны конденсатопровода в ее границы вошли частично или полностью земельные участки (частные и публичные), объекты капитального строительства, расположенные на территории города Когалыма, наличие спорных обременений нарушают права собственников этих объектов недвижимости, которые не могут зарегистрировать права на принадлежащие им и ранее возведенные объекты недвижимости, а также права Администрации, предусмотренные главой VI Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Администрации, исходил из отсутствия оснований для установления указанной зоны на основании Свода правил в отношении уже построенного и введенного в эксплуатацию конденсатопровода; установленные указанным Сводом правил зоны минимальных расстояний от строящихся объектов газоснабжения до иных объектов не признавались зонами с особыми условиями использования территорий.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 131, 132, 133.1, 164, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшими в спорный период статьями 42, 56, 85, 90, статьей 105 ЗК РФ, статьей 1 ГрК РФ, статьей 2, частью 6 статьи 28 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», статьей 1 Федерального закона от 27.05.1996 № 57-ФЗ «О государственной охране», Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пунктами 4.1, 4.4 Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных заместителем Министра топлива и энергетики 29.04.1992 и постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 24.04.1992 № 9, Правилами охраны магистральных газопроводов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2017 № 1083, Сводом правил, разъяснениями, приведенными в пункте 1 Обзора судебной практики № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.10.2015 № 2318-О, пришел к выводу том, что

у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения требований Администрации, отменил решение от 13.07.2018 и отказал Администрации в иске.

Апелляционный суд исходил из следующего: в таблице 20 Свода правил минимальным расстоянием до оси трубопроводов (опасных производственных объектов) номинальным диаметром DN свыше 300 до 400 включительно является 5000 м; указанные зоны (охранная зона, зона минимальных расстояний) являются фактически установленными в силу расположения трубопровода на земельных участках и действия нормативных правовых актов, определяющих границы этих зон; сведения о минимальных расстояниях до линейных сооружений необходимы для правильного определения режима использования земельных участков, обеспечения благоприятных условий проживания граждан, недопущения риска и угрозы наступления аварий и катастроф, внесение таких сведений в ЕГРН направлено, прежде всего, на обеспечение защиты прав и законных интересов граждан и организаций, их информирование о границах, о минимальных расстояниях до указанных объектов, в том числе при решении вопросов о возведении новых объектов недвижимости в пределах таких зон, и не может нарушать права и законные интересы заявителя.

Суд округа признал выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов апелляционной и кассационной инстанций, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных апелляционным судом, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Следует отметить, что при рассмотрении споров в отношении объектов, возведенных в границах зон с особыми условиями использования (в том числе зон минимальных расстояний) линейных объектов, правомерность возведения и нахождения таких объектов недвижимости устанавливается в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств (в том числе периода возведения, наличия на момент строительства объекта недвижимости сведений о линейном сооружении, его местоположении, его охранных зонах и минимально допустимых расстояниях).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл – Западная Сибирь» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.Л. Грачева