Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания» (ответчик) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 по делу № А46-22277/2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.03.2020 по тому же делу по иску акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» к муниципальному предприятию города Омска «Тепловая компания» о взыскании 159 058 руб. 28 коп. убытков, причиненных в результате недоотпуска тепловой энергии потребителям, 32 500 руб. убытков, понесенных в результате наложения штрафов за нарушение режима поставки коммунальных ресурсов (с учётом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Райдерсервис»,

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 04.07.2019, иск удовлетворен в части взыскания 1 173 руб. 80 коп. убытков и 32 500 руб. убытков.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.03.2020, решение от 04.07.2019 изменено, иск удовлетворен в части взыскания 157 718 руб. 58 коп. убытков и 7 808 руб. 97 коп. убытков.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной

коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Частично удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 15, 393, 431, 547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика, осуществлявшего внеплановое прекращение горячего водоснабжения, от обязанности возместить истцу понесенные вследствие указанных действий убытки в сумме удержанных с него в административном порядке штрафов и перерасчетов конечным потребителям.

Доводы заявителя, не оспаривающего ни вмененные ему по настоящему спору нарушения договора на оказание услуг по передаче тепловой энергии, ни размер понесенных истцом в результате названных действий убытков, связаны исключительно со ссылкой на ограниченный характер ответственности стороны, нарушившей свои обязанности по договору энергоснабжения. Поскольку указанные доводы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены со ссылкой на действующее законодательство, повторное их заявление в настоящей жалобе само по себе не образует необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, отсрочка уплаты которой была предоставлена определением от 20.05.2020.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать муниципальному унитарному предприятию «Челябинские коммунальные тепловые сети» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Поручить Арбитражному суду Омской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации О.Ю. Шилохвост