Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РАСТАМ- Аудит» (далее – общество) на определение Арбитражного суда Ханты- Мансийского округа – Югры от 06.12.2018, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 и Арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 17.06.2019 по делу № А75-10550/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЮгорскРемСтройГаз» (далее – должник),

у с т а н о в и л :

конкурсный управляющий должником ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительной операции по перечислению с расчетного счета должника в пользу общества денежных средств в размере 753 376 рублей 42 копеек платежным поручением от 05.10.2015.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа – Югры от 06.12.2018, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 и Арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 17.06.2019, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признана недействительной спорная операция, с общества взысканы в конкурсную массу должника денежные средства в размере 753 376 рублей 42 копеек, восстановлена кредиторская задолженность должника перед обществом в размере 753 376 рублей 42 копеек.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить акты судов трех инстанций, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа – Югры.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 61.3, 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из того, что перечисление денежных средств было произведено должником в пользу общества после возбуждения дела о банкротстве и повлекло за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника в отношении удовлетворения их требований. Довод общества о том, что данный платеж был совершен в ходе обычной хозяйственной деятельности должника, был проверен судами и признан несостоятельным.

С этим согласился Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.В. Разумов