Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 12.11.2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.05.2020 по делу № А70-8365/2019,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью «СБК» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о включении требования в размере 28 469 933 851 руб. 84 коп. в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр).

Определением суда первой инстанции от 12.11. 2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 13.02.2020 и округа от 26.05.2020, требование включено в третью очередь реестра как обеспеченное залогом имущества должника.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что требование общества основано на перешедшем к нему в результате уступки праве требования с должника задолженности, возникшей из кредитного договора, договоров ипотеки, последующего залога имущественных прав, залога имущества и доли в уставном капитале, заключенных со Сбербанком России.

Удовлетворяя настоящее требование, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из его обоснованности и подтвержденности соответствующими доказательствами. Обстоятельств, позволяющих квалифицировать заявленное требование в качестве корпоративного, не установлено.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В.Капкаев