Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональное рейтинговое агентство» (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра; далее - агентство, заявитель) на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.02.2020 по делу № А75-9358/2018 Арбитражного суда ХантыМансийского автономного округа – Югры

по иску общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский нефтехимический комбинат» (далее – общество) к агентству, ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО2 (далее – ФИО2)

о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества сведений, опубликованных на интернет-сайте Информационного агентства «ТюменьПро» (www.tumenpro.ru): 19.06.2017 под заголовком «Интервью с ФИО3. «Буду рад подключиться к вашей теме»» по адресу: http://www.tumenpro.ru/2017/06/19/ buduradpodklyuchitsya-k-vashey-teme-intervyu-svladimirom-milovyim/, 22.06.2017 под заголовком «Своим – все. Тобольский актив СИБУРа вложил сотни

миллиардов рублей российских налогоплательщиков в экономику Южной Кореи?» по адресу: http://www.tumenpro.ru/2017/06/22/svoim- vsyo-sibur-vlozhil-sotnimilliardovrossiyskihnalogoplatelshhikov-v-ekonomiku-

yuzhnoykorei/,06.12.2017 под заголовком «ЗапСибНефтехим. Национальное достояние на благо олигархов» по адресу: http://www.tumenpro.ru/2017/12/06/zapsibneftehimnatsionalnoedostoyanie-nablago- oligarhov/: «ЗапСибНефтехим, 22.12.2017 под заголовком «Что получит от ЗапСибНефтепрома Россия – большой вопрос. Глобальная стройка в оценке экс-замминистра энергетики РФ ФИО3» по адресу: http://www.tumenpro.ru/2017/12/22/chto-poluchit-otzapsibneftehimarossiyabolshoy- vopros-globalnaya-stroyka-v-otsenke-zamministra-energetikirf-vladimiramilova/;

об обязании агентства в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу разместить на интернет-сайте Информационного агентства «ТюменьПро» (www.tumenpro.ru) тексты опровержений;

прекратить распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию общесва, путем удаления с интернет-сайта Информационного агентства «ТюменьПро» (www.tumenpro.ru) спорных материалов;

о взыскании с агентства судебной неустойки в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда,

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее – ФИО3),

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.06.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого

арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.02.2020 решение суда от 28.06.2019 и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 30.09.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В жалобе заявитель просит постановление суда кассационной инстанции отменить, ссылаясь на несогласие с установленными обстоятельствами, на нарушение норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

В силу положений статьи 286 Кодекса в компетенцию суда кассационной инстанции округа входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильности применения норм материального права и норм процессуального права, а также соответствия выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции не вышел за пределы своих полномочий, указав, что решение суда и постановление суда апелляционной инстанции приняты по неполно исследованным

обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, суд признал преждевременным выводы судов.

Суд кассационной инстанции отметил, что судебные акты приняты с нарушением и неправильным применением статьи 57 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации», без учета правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.09.2008 № 6461/08, в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, доказательства судами оценены без применения к фактическим обстоятельствам спора, что может привести к принятию неправильного решения.

Учитывая то, что суд кассационной инстанции решение по существу спора не принимал, при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции заявитель в соответствии со статьей 41 Кодекса имеет право приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять соответствующие доказательства и иным образом обосновывать свою позицию.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.В. Павлова