Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу Henley Universal Business inc. (Международная коммерческая компания в соответствии с законодательством Республики Сейшельские острова) (Республика Сейшельские острова, далее – заявитель) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.03.2016 по делу № А46-5994/2015 Арбитражного суда Омской области по заявлению Henley Universal Business inc. (Международная коммерческая компания в соответствии с законодательством Республики Сейшельские острова) (далее – заявитель, иностранная компания) к закрытому акционерному обществу «ФЕНИКС» (Омская область, далее – общество), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 46 по городу Москве (Москва, далее – инспекция, налоговой орган) (далее – заинтересованные лица), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области (Омская область), ФИО1 (Калужская область), о признании недействительными решений налогового органа от 02.04.2014 № 102560А, от 02.04.2014 № 102570А,

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 05.08.2015, требования компании удовлетворены, признаны недействительными решения налогового органа от 02.04.2014 № 102560А, от 02.04.2014 № 102570А, а также соответствующие указанным решениям регистрационные записи в Едином

государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) за номерами 7147746954931 от 02.04.2014, 7147746981111 от 03.04.2014.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015, решение суда первой инстанции отменено по безусловным основаниям, требования компании удовлетворены и принято решение, аналогичное решению Арбитражного суда Омской области.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.03.2016, решение Арбитражного суда Омской области от 05.08.2015 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 отменено, производство по делу прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявителем ставится вопрос об отмене судебных актов апелляционной и кассационной инстанций по мотиву нарушения судами норм права и оставления в силе решения суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев доводы заявителя, изучив судебные акты, суд не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Как следует из судебных актов, в деле № А40-52913/2014 Арбитражным судом города Москвы рассматривалось требование общества и компании, которая была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями в порядке статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе о признании недействительными решений налогового органа от 02.04.2014 № 102560А,

от 02.04.2014 № 102570А, которые основывались на недостоверности

представленных в налоговый орган документов, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемых решений.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2014 по делу № А40-52913/2014 в удовлетворении заявленных требований, в том числе требований о признании недействительными решений налогового органа от 02.04.2014 № 102560А, от 02.04.2014 № 102570А отказано.

По настоящему делу обществом также заявлено требование о признании недействительными решений налогового органа от 02.04.2014 № 102560А,

от 02.04.2014 № 102570А.

Следовательно, по настоящему делу остались без изменения основание иска и его предмет.

Поскольку по делу № А40-52913/2014 Арбитражного суда города Москвы имеется вступивший в законную силу судебный акт по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям, то суд округа пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Тожественность предмета и основания заявленных требований по настоящему делу и ранее рассмотренному арбитражным судом делу

№ А40-52913/2014, состав лиц, участвующих в деле, проверялись судом округа и установлены основания для прекращения производства по делу.

Оснований не согласиться с выводами суда кассационной инстанции не имеется.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Henley Universal Business inc. (Международная коммерческая компания в соответствии с законодательством Республики Сейшельские острова) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Золотова