Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Треугольник О» (далее - общество «Треугольник О») на определение Арбитражного суда Омской области от 02.11.2021, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.03.2022 по делу № А46-5141/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Строительная Компания» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника общество «Треугольник О» обратилось в суд с заявлением о взыскании с привлеченных к субсидиарной ответственности лиц договорной неустойки за период с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения по дату обращения с заявлением в размере 627 649 рублей 49 копеек.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.11.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.03.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации общество «Треугольник О» просит отменить названные определение и постановления судов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 61.11, 63, 81, 95, 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учли разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», и исходили из того, что заявленная договорная неустойка за требуемый период не может быть включена в размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, установленный вступившим в законную силу определением суда и рассчитанный исходя из сформированного реестра требований кредиторов.

С данными выводами согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку вопрос о размере ответственности контролирующих лиц уже был разрешен судом в рамках иного обособленного спора, а требование заявителя по настоящему спору, по сути, направлено на повторное рассмотрение указанного вопроса, что не соответствует положениям статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации ФИО1