Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» (ответчик) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.08.2021 по делу № А75-12956/2020, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.02.2022 по тому же делу по иску Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Городские тепловые сети» к Сургутскому городскому муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал» об урегулировании разногласий по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения (с учетом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации города Сургута,

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.08.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.02.2022, иск удовлетворен в части, абзац 5 пункта 7, пункт 8, подпункт «р» пункта 12, подпункт «р» пункта 14, пункт 17, пункт 20, пункт 22, абзац 1 пункта 24, пункт 29, раздел XIII, пункт 65, раздел XIX договора изложены на согласованных судом условиях, подпункт «ц» пункта 14, пункт 20.1, Приложения №№ 5.1, 9, 10 исключены.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая, что судами допущены существенные нарушения в применении и толковании норм права, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке

кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 10, 421, 422, 425, 432, 435, 445, 446, 539–548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Федеральным законом от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, Типовыми договорами в области холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 645, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776, Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными приказом ФСТ России от 27.12.2013 № 1746-э, Методическими указаниями по расчету потерь горячей, питьевой, технической воды в централизованных системах водоснабжения при ее производстве и транспортировке, утвержденными приказом Минстроя России от 17.10.2014 № 640/пр, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что раздельный учет получаемой истцом (абонент) от ответчика (организация ВКХ) холодной воды для осуществления различных видов деятельности (приготовление горячей воды, транспортировка холодной воды по своим сетям) необходим в целях обеспечения получения истцом тарифа на горячую воду.

Доводы заявителя, обосновывающие нормативный порядок приобретения ресурса в целях компенсации потерь при его транспортировке по сетям абонента, не опровергают указания судов о возможности урегулирования соответствующих разногласий в рамках договора по транспортировке холодной воды либо в отдельном соглашении, ввиду чего соответствующие доводы не создают необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Сургутскому городскому муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации О.Ю. Шилохвост