Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Тюменской области от 24.06.2020, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.03.2021 по делу № А70-8801/2016,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Трансфлот" (далее - должник) его конкурсный кредитор ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора аренды водного транспорта без экипажа от 24.07.2014 № 2, заключённого между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Флотсервис", применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества "Флотсервис" в пользу должника 6 333 176 руб.; взыскании с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 солидарно в пользу должника 7 457 669,50 руб. в возмещение убытков в виде неполученной арендной платы за период с 24.07.2014 по 15.12.2016; взыскании с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 солидарно в пользу должника 8 500 000 руб. в возмещение убытков в виде уменьшения стоимости судна «РП-3»; взыскании с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 солидарно в пользу должника 5 000 000 руб. в возмещение убытков в виде стоимости утраченного судна "БС-300"

Определением суда первой инстанции от 24.06.2020 требование ФИО1 о взыскании с ФИО2, ФИО3 и

[A2] Земляковой О.Н. солидарно в пользу должника 5 000 000 руб. в возмещение убытков в виде стоимости утраченного судна "БС-300" выделено в отдельное производство, которое приостановлено до вступления в законную силу решения Тюменского районного суда Тюменской области по делу № 21687/2019 по иску конкурсного управляющего обществом "Трансфлот" Сурметова Д.С. об истребовании судна "БС-300" из незаконного владения Землякова В.К.; в удовлетворении остальных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 27.10.2020, оставленным в силе судом округа, определение суда первой инстанции от 24.06.2020 отменено в части отказа в привлечении ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к ответственности в виде возмещения убытков в размере 7 457 669,50 руб. в виде неполученной арендной платы за период с 24.07.2014 по 15.12.2016; в данной части принят новый судебный акт – установлено наличие оснований для привлечения ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Трансфлот"; производство по спору в части определения размера ответственности приостановлено. В остальной части определение суда первой инстанции от 24.06.2020 оставлено без изменения

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель ссылается на нарушение судами норм права в части отказа в признании недействительным договора от 24.07.2014 № 2 и отказа во взыскании с ответчиков 8 500 000 руб. убытков в виде уменьшения стоимости судна "РП-3".

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявления в части признания недействительной сделкой договора от 24.07.2014 № 2, суды руководствовались статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из отсутствия у рассматриваемой сделки, совершенной за пределами срока ее оспаривания по специальным основаниям, пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок.

В отношении требования о взыскании 8 500 000 руб. убытков суды констатировали, что вины ответчиков в причинении данных убытков не усматривается; обстоятельства, приведшие в возникшему ущербу, явились следствием непредвиденных обстоятельств.

[A3] Оснований, по которым возможно не согласиться с указанными выводами, заявителем не приведено.

Возражения заявителя выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов