Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Омской области от 24.06.2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.03.2020 по делу № А46-7861/2019 по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 к ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих» о признании решения комиссии по рассмотрению дел о применении в отношении членов Ассоциации мер дисциплинарного воздействия, оформленного протоколом № 861 от 09.01.2019, недействительным,

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 24.06.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.03.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что судами существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без

устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 9, 10 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях», статей 2, 20, 20.3, 20.6, 20.7, 21.1, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установив, что основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности явилось ненадлежащее исполнение истцом обязанности по реализации недвижимого имущества должника (полтора года истец не регистрировал право на имущество и не реализовывал его), пришли к выводу о том, что арбитражным управляющим нарушены положения части 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ, так как ФИО1 при проведении процедуры конкурсного производства в отношении СПК «Русь» не действовал добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, что выразилось в непринятии эффективных мер по формированию конкурсной массы, в связи с чем не нашли оснований для удовлетворения заявленного требования.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал суд округа.

Возражения кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении. Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке и передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда А.Н. Маненков
Российской Федерации