Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 о возвращении апелляционной жалобы и постановление Арбитражного суда

Западно-Сибирского округа от 22.11.2019 по делу № А75-7651/2006

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к Районной администрации Октябрьского района о признании права собственности

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному и Ямало-Ненецкому округам,

установил:

ФИО1 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного

суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.06.2019 об отказе

в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по настоящему делу.

Определением от 13.08.2019 суда апелляционной инстанции апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -

АПК РФ).

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019, оставленным без изменением постановлением Арбитражного суда

Западно-Сибирского округа от 22.11.2019, апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Не согласившись с принятыми по делу определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.11.2019, ФИО1 обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ,

по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения

в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями статей 65, 71, части 7 статьи 114, части 4 статьи 260, части 1 статьи 263, пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, правовой позицией, изложенной в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции», пункте 5 постановления Пленума Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» и исходили из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих об устранении заявителем недостатков в срок, указанный в определении суда от 13.08.2019.

Учитывая, что заявитель апелляционной жалобы не проявил должной осмотрительности для исполнения своих процессуальных обязанностей,

не обеспечил с учетом времени доставки корреспонденции своевременное поступление документов в канцелярию Восьмого арбитражного апелляционного суда в срок до 11.09.2019 включительно, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил жалобу на основании пункта 5 части 1

статьи 264 АПК РФ.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации В.В. Попов