Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ванатиева Забиуллаха Омаровича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.08.2015, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.01.2016 по делу № А75-8193/2015 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Ванатиева З.О. (далее – должник, предприниматель),

установил:

Оприненко Олег Георгиевич 09.07.2015 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании предпринимателя несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 12 782 007,62 руб.

ИП Ванатиев З.О. обратился с ходатайством о прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что он с 01.07.2015 зарегистрирован и проживает в другом регионе России – Ростовской области, в связи с чем дело о банкротстве подлежит передаче в Арбитражный суд Ростовской области.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.08.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда

от 15.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.01.2016, в удовлетворении ходатайства ИП Ванатиева З.О. о прекращении производства по делу отказано. Заявление Оприненко О.Г. признано обоснованным, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования в размере 12 782 007,62 руб. В отношении ИП Ванатиева З.О. введено наблюдение, временным управляющим утвержден Дмитриев Н.Б.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должник просит отменить принятые судебные акты в части применения правил подсудности и направить дело на новое рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая заявление о признании должника банкротом поданным с соблюдением правил подсудности, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь положениями статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», по сути, исходили из следующего.

Узнать о месте жительства кредиторы должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, могли, прежде всего, из общедоступных официальных источников информации, одним из которых является Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

По состоянию на дату обращения Оприниенко О.Г. в суд с заявлением о признании должника банкротом (09.07.2015) в ЕГРИП

содержались сведения, согласно которым предприниматель был зарегистрирован в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре.

Таким образом, суды пришли к выводу, что кредитор, положившийся на данные, содержащиеся в ЕГРИП, правомерно определил подсудность, в связи с чем отказали в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу. С указанным выводом согласился суд округа.

Кроме того, необходимо отметить следующее.

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

При этом в целях защиты прав кредиторов и пресечения злоупотреблений, направленных на изменение ответчиками подсудности, законодателем сделана оговорка о том, что гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Поскольку судами было установлено, что Ванатиев З.О. предоставлял кредиторам информацию о месте своего жительства в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, соответствующие сведения содержались в ЕГРИП и, сменив регистрацию, предприниматель не уведомил об этом своих кредиторов, то он не вправе в настоящее время недобросовестно ссылаться на изменение места своего жительства. К тому же прекращение дела о банкротстве и передача дела по подсудности приведут к затягиванию процедуры банкротства, увеличению текущих расходов, и, как следствие, нарушению прав конкурсных кредиторов Ванатиева З.О. на получение соразмерного удовлетворения своих требований.

Также необходимо учесть, что в силу пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила данного Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные ЕГРЮЛ, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Ссылка Ванатиева З.О. на смену своего места жительства на момент подачи заявления о признании его банкротом фактически является ссылкой на данные, не содержащиеся в ЕГРИП, а поэтому с

учетом вышеизложенного она правомерно не была принята судами во внимание.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Ванатиеву Забиуллаху Омаровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Букина И.А.