Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.08.2015, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.01.2016 по делу № А75-8193/2015 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – должник, предприниматель),

установил:

ФИО2 09.07.2015 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании предпринимателя несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 12 782 007,62 руб.

ИП ФИО1 обратился с ходатайством о прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что он с 01.07.2015 зарегистрирован и проживает в другом регионе России – Ростовской области, в связи с чем дело о банкротстве подлежит передаче в Арбитражный суд Ростовской области.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.08.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда

от 15.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.01.2016, в удовлетворении ходатайства ИП Ванатиева З.О. о прекращении производства по делу отказано. Заявление Оприненко О.Г. признано обоснованным, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования в размере 12 782 007,62 руб. В отношении ИП Ванатиева З.О. введено наблюдение, временным управляющим утвержден Дмитриев Н.Б.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должник просит отменить принятые судебные акты в части применения правил подсудности и направить дело на новое рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая заявление о признании должника банкротом поданным с соблюдением правил подсудности, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь положениями статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», по сути, исходили из следующего.

Узнать о месте жительства кредиторы должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, могли, прежде всего, из общедоступных официальных источников информации, одним из которых является Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

По состоянию на дату обращения ФИО4 в суд с заявлением о признании должника банкротом (09.07.2015) в ЕГРИП

содержались сведения, согласно которым предприниматель был зарегистрирован в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре.

Таким образом, суды пришли к выводу, что кредитор, положившийся на данные, содержащиеся в ЕГРИП, правомерно определил подсудность, в связи с чем отказали в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу. С указанным выводом согласился суд округа.

Кроме того, необходимо отметить следующее.

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

При этом в целях защиты прав кредиторов и пресечения злоупотреблений, направленных на изменение ответчиками подсудности, законодателем сделана оговорка о том, что гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Поскольку судами было установлено, что ФИО1 предоставлял кредиторам информацию о месте своего жительства в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, соответствующие сведения содержались в ЕГРИП и, сменив регистрацию, предприниматель не уведомил об этом своих кредиторов, то он не вправе в настоящее время недобросовестно ссылаться на изменение места своего жительства. К тому же прекращение дела о банкротстве и передача дела по подсудности приведут к затягиванию процедуры банкротства, увеличению текущих расходов, и, как следствие, нарушению прав конкурсных кредиторов ФИО1 на получение соразмерного удовлетворения своих требований.

Также необходимо учесть, что в силу пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила данного Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные ЕГРЮЛ, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Ссылка ФИО1 на смену своего места жительства на момент подачи заявления о признании его банкротом фактически является ссылкой на данные, не содержащиеся в ЕГРИП, а поэтому с

учетом вышеизложенного она правомерно не была принята судами во внимание.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Букина И.А.