Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алерон» (г. Омск) на решение Арбитражного суда Омской области от 31.08.2020, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.02.2021 по делу № А46-22007/2019 (с учётом объединения дел в одно производство) по иску общества с ограниченной ответственностью «Алерон» (далее – общество, ресурсоснабжающая организация) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Кормиловского муниципального района «Георгиевская средняя общеобразовательная школа» (далее - учреждение) о взыскании 5 133 948 руб. 60 коп. задолженности за фактически потребленную в период с 01.10.2016 по 07.05.2019 тепловую энергию (с учётом уточнения иска),

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 31.08.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.02.2021, иск удовлетворен в части, с учреждения в пользу общества взыскано 2 919 236 руб. 06 коп. задолженности.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые судебные акты в части отказа в удовлетворении иска, направить дело в указанной части на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 195, 196, 199, 200, 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034, Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр, разъяснениями, изложенными в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили факт поставки тепловой энергии на объект ответчика – здание детского сада, отсутствие на указанном объекте введенных в эксплуатацию приборов учета и пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения учреждения от обязанности оплатить оказанные обществом услуги, объем которых определен расчетным путем. Констатировав пропуск срока исковой давности в отношении одного из заявленных периодов (октябрь 2016 года), суды взыскали долг за потребленный в период с 01.11.2016 по 07.05.2019 ресурс.

Учитывая доказательства пригодности прибора учета на объекте ответчика – здании школы, а следовательно, исправного отражения прибором учета в спорный период объема потребленного ресурса, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для использования расчетного способа исчисления объемов теплоэнергии и, установив факт её полной оплаты, отказали в удовлетворении требований в данной части.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, соответствующие сложившейся судебной практике рассмотрения споров, связанных с последствиями истечения межповерочного интервала прибора учета (измерительного комплекса).

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судов, где получили надлежащую и мотивированную оценку, оснований не согласиться с которой при установленных судами обстоятельствах не имеется.

Несогласие стороны с выводами судов, а также иное толкование норм законодательства, подлежащих применению, не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или о допущенной судебной ошибке.

С учетом изложенного жалоба не подлежит передаче в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Алерон» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова