Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сибур- центр» (далее – общество «Сибур-центр»), арбитражного управляющего Кудина Олега Анатольевича, Харламова Андрея Юрьевича, акционерного общества «Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее – компания), Шипилова Ивана Ивановича на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.11.2019 по делу № А70-8196/2014 Арбитражного суда Тюменской области,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Сибирская строительная инвестиционная компания» (далее – должник) компания, общество с ограниченной ответственностью «ПКО Тюмень- Универсал», общество с ограниченной ответственностью «Сембад», общество с ограниченной ответственностью «Тюменьэнергосервис» обратились в Арбитражный суд Тюменской области с заявлениями к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный торговый центр» (далее – общество «МТЦ»), обществу «Сибур-центр», Первухину С.Н., Будушеву Н.Ш., Шипилову И.И., Вольскому А.В., арбитражному управляющему Кудину О.А. о признании недействительными торгов по продаже имущества должника (лоты №№ 1-6), применении последствий недействительности сделок, а также с жалобой на действия Кудина О.А., выразившихся в непринятии действий по: заявлению разногласий с залоговыми кредиторами относительно положений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника; оспариванию

решения комитета кредиторов от 14.11.2016; приостановлению объявленных торгов при наличии волеизъявления кредиторов на собрании кредиторов от 31.05.2017; расторжению договоров купли-продажи имущества должника с победителями торгов, не оплатившими в полном объеме имущество; заключению договоров с участниками торгов, которыми предложена наиболее высокая цена; возвращению неоплаченного в полном объеме недвижимого имущества в конкурсную массу должника; на действия по проведению торгов по продаже имущества должника, заключению договоров купли-продажи с обществом «МТЦ».

Определением суда первой инстанции от 29.03.2019 в удовлетворении заявлений отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 определение от 29.03.2019 отменено, признаны недействительными торги и заключенные по их результатам сделки по продаже имущества должника по Лотам №№ 1-3, 5, 6, применены последствия недействительности сделок; признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Кудина О.А., выразившиеся в непринятии действий по: заявлению разногласий с залоговыми кредиторами относительно положений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, оспариванию решения комитета кредиторов от 14.11.2016, допущению проведения торгов по продаже имущества общества должника, заключению договоров купли-продажи с обществом «МТЦ», расторжению договоров купли- продажи имущества должника с победителями торгов, не оплатившими в полном объеме стоимость имущества. Кудин О.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. В остальной части в удовлетворении заявлений отказано.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Сибур-центр», арбитражный управляющий Кудин О.А., Харламов А.Ю., компания и Шипилов И.И. просят отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационных жалоб на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Частично удовлетворяя требование, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, исходил из установления залоговым кредитором и организатором торгов завышенного размера задатка и начальной продажной цены на лоты, что могло повлечь существенное ограничение доступа потенциальных участников к торгам; оплаты признанных победителями по лотам № 1,2 задатка в 10 раз меньше установленного размера, заключения Кудиным О.А. договоров купли-продажи имущества не с победителями торгов, а с обществом «МТЦ», аффилированным с организатором торгов. Сделки по передаче имущества по лотам № 3, 5, 6 являются ничтожными.

Бездействие Кудина О.А. признано незаконным, поскольку им не предпринято действий по выявлению мнения кредиторов должника о продаже

имущества, составляющего единый промышленный комплекс, единым лотом, не оспорены неправомочные решения комитета кредиторов, на основании которых имущество передано на реализацию, заключены договоры купли- продажи имущества с лицом, не являющимся победителем торгов. Судами указано на необходимость отстранения Кудина О.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником в связи с наличием неустранимых сомнений в его компетентности и добросовестности.

Отказывая в удовлетворении заявления по лоту № 4, суды сослались на недоказанность нарушения порядка проведения торгов в этой части.

Изложенные в жалобах доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В.Капкаев