Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа» (г. Салехард; далее – компания)

на определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.12.2019

по делу Арбитражного суда Тюменской области № А70-8196/2014 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Сибирская строительная инвестиционная компания» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника компания обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Кудина О.А. и с ходатайством об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий Кудин О.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений комитета кредиторов должника от 20.08.2018.

Определением арбитражного суда от 05.09.2018 жалоба компании и заявление конкурсного управляющего объединены в одно производство.

Определением суда от 17.01.2019 жалоба компании на действия (бездействие) конкурсного управляющего удовлетворена частично; признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего,

выразившиеся в: необоснованном привлечении в качестве представителя должника Холкина А.Е.; неприложении к отчетам конкурсного управляющего о его деятельности документов, подтверждающих указанные в них сведения; неисполнении решения собрания кредиторов от 28.12.2017, от 13.02.2018; неисполнении решения комитета кредиторов от 13.02.2018 о проведении повторной инвентаризации имущества должника в разумный срок. В удовлетворении остальной части жалобы и заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 24.04.2019 определение суда от 17.01.2019 отменено в части отказа в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего по привлечению в качестве организатора торгов для продажи незаложенного имущества должника общества «Сибур-Центр»; отказа в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего по неотражению в отчетах сведений о поступлении денежных средств от реализации имущества; удовлетворения жалобы на бездействие, выразившееся в неисполнении решения комитета кредиторов от 13.02.2018 о проведении повторной инвентаризации имущества должника в разумный срок. В указанной части принят новый судебный акт о признании нарушающими положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» действия (бездействие) конкурсного управляющего Кудина О.А. В удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего в части неисполнения решения комитета кредиторов от 13.02.2018 о проведении повторной инвентаризации имущества должника в разумный срок отказано.

Решением арбитражного суда от 08.11.2018 по делу № А70-11499/2018 признано несостоятельным (банкротом) ООО «ЗСМК», конкурсным управляющим утвержден Мамеев Р.Р.

Ссылаясь на то, что при ознакомлении с материалами дела № А70- 11499/2018 были обнаружены документы, подтверждающие наличие прямой заинтересованности между Кудиным О.А., Мамеевым Р.Р., Харламовым А.Ю. и Холкиным А.Е., компания и ООО «ПКО Тюмень-Универсал» обратились в арбитражный суд с заявлением о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 24.04.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам в части отказа в удовлетворении требования об отстранении Кудина О.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.12.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе компания просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской

Федерации отсутствуют. Суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались статьями 309, 311, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что обстоятельства, которые, по мнению компании, являются основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в действительности являются новыми доказательствами по вопросу об аффилированности, который был разрешен судом апелляционной инстанции при принятии постановления от 24.04.2019.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов