Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тюменьэнергосервис» (далее – общество «Тюменьэнергосервис») на определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.02.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 по делу № А70-8196/2014,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирская строительная инвестиционная компания» (далее – должник) общества с ограниченной ответственностью «Радэкс» и «ПКО Тюмень-Универсал», акционерное общество Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа обратились в Арбитражный суд Тюменской области с заявлениями о признании недействительными решений собрания кредиторов от 30.11.2018 и от 17.12.2018.

Указанные заявления объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда первой инстанции от 27.02.2019 в удовлетворении заявлений отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.05.2019 указанное определение изменено, признано недействительным решение собрания кредиторов от 17.12.2018 по третьему вопросу повестки дня в части отмены решений собрания кредиторов от 28.12.2017 по седьмому и восьмому вопросам

повестки дня; в остальной части определение от 27.02.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Тюменьэнергосервис» просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 12, 14, 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и указали на соблюдение порядка созыва и проведения собраний кредиторов.

При этом судом апелляционной инстанции правомерно учтены обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по другим обособленным спорам в рамках настоящего дела о банкротстве должника.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев