Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Старцева Сергея Александровича (г. Ханты-Мансийск) на решение Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа – Югры от 16.09.2014 по делу № А75- 4452/2014, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.04.2015 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Старцева Сергея Александровича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконными действий (бездействия), Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании недействительным решения,

установил:

индивидуальный предприниматель Старцев Сергей Александрович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному

округу - Югре (далее – инспекция) о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в ненаправлении заявления налогоплательщика о постановке на учет в качестве налогоплательщика единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД) в городе Нефтеюганске в Инспекцию федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (по месту учета налогоплательщика ЕНВД с 11.10.2012), а также к Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты- Мансийскому автономному округу – Югре о признании недействительным решения от 25.02.2014 в части отказа устранить нарушения путем передачи всех документов в отношении предпринимателя в Инспекцию федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.09.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.04.2015 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их незаконными.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями статьи 23, пункта 3 статьи 80, пункта 9 статьи 83, статей 346.26, 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания решения недействительным, а бездействия инспекции незаконными, и указали на правомерность постановки предпринимателя на учет в налоговых органах по каждому из мест осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД.

При этом суды указали, что сведения о месте осуществления предпринимателем деятельности в сфере оказания услуг общественного питания в ином муниципальном образовании, как в представленной декларации, так и в заявлении о постановке на учет в качестве налогоплательщика ЕНВД, отсутствовали. Кроме того, он осуществлял деятельность в разных муниципальных образованиях.

Указанные выводы судов предпринимателем в жалобе не оспариваются.

Приведенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах.

Таким образом, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Старцеву Сергею Александровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Г. Першутов