Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.01.2020 по делу № А70-16969/2015 Арбитражного суда Тюменской области,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Сибнефтебанк» (далее – банк) его конкурсный управляющий в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании убытков с лиц, контролировавших должника.

Определением суда первой инстанции от 23.07.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником в части взыскании убытков с ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, отказано. Производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должником в части взыскании убытков с ФИО2 прекращено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.10.2019 определение от 23.07.2019 отменено в части отказа о взыскании убытков с ФИО1 в размере 247 321 215 руб. 80 коп. В отмененной части принят

новый судебный акт, заявленные требования удовлетворены. В остальной части определение оставлено без изменения.

Суд округа постановлением от 20.01.2020 оставил постановление от 15.10.2019 без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа в связи с существенным нарушением судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, установил заключение ФИО1 договоров поручительства в нарушение положений Устава банка без одобрения крупной сделки коллегиальным исполнительным органом, а также непринятие мер по проверке платежеспособности лиц (общества «Сибсервис» и «Трейд- Ру»), в обеспечение исполнения обязательств которых банк выдал поручительства АО «Рост Банк». Между тем названные общества зарегистрированы по адресу массовой регистрации, доказательства осуществления реальной хозяйственной деятельности, сопоставимой с размерами полученных кредитов, отсутствуют.

Суды отметили, что действия ФИО1, которые привели к замещению в активах банка денежных средств безнадежной ссудной задолженностью, нельзя признать разумными и правомерными, а деятельность банка под его руководством в части принятия решения о заключении договоров поручительства – осуществленной в рамках предпринимательских рисков и проявления руководством банка необходимой степени заботливости и осмотрительности при их оценке, которые от него требовались по условиям делового оборота.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В.Капкаев