Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа – Югры от 13.08.2015, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.04.2016 по делу № А75- 7838/2015,

по заявлению Муниципального бюджетного учреждения «Культурно- досуговый центр «Октябрь» (далее – учреждение) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – управление, антимонопольный орган, заявитель) о признании недействительными решения от 03.06.2015 по делу № 05-06-7/2015 и предписания от 03.06.2015 № 35,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента муниципальной собственности администрации г. Ханты-Мансийска, Администрации города Ханты- Мансийска, общества с ограниченной ответственностью «Автотрейд» (далее – ООО «Автотрейд»),

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа – Югры от 13.08.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.04.2016, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, оспариваемым решением от 03.06.2015 по делу № 05-06-7/2015 антимонопольный орган признал нарушающими часть 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) действия учреждения, выразившиеся в передаче находящегося у него на праве оперативного управления муниципального имущества ООО «Автотрейд» путем заключения договора аренды нежилого помещения от 28.03.2014 № 35.

Предписанием от 03.06.2015 № 35 на учреждение возложена обязанность по прекращению нарушения антимонопольного законодательства.

Не согласившись с оспариваемым решением и предписанием, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства и руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о защите конкуренции, Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее – Закон № 209-ФЗ), постановления Администрации г. Ханты-Мансийска от 18.06.2012 № 728 «Об утверждении перечня муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства», пришли к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых решения и предписания незаконными, с чем согласился суд округа.

При этом суды исходили из отсутствия доказательств наличия в действиях учреждения нарушения части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Судами установлено, что имущество, предоставленное в аренду, включено в перечень муниципального имущества, предназначенного для

передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства; ООО «Автотрейд» отвечает критерию субъекта малого предпринимательства, осуществляет деятельность в сфере услуг общественного питания; от органа, осуществляющего полномочия собственника муниципального имущества, получено согласие на предоставление имущества в аренду; Координационный совет одобрил проект размещения кафе в спорном помещении и предоставления его ООО «Автотрейд».

Довод управления о необходимости проведения торгов при передаче спорного имущества в аренду отклоняется, поскольку основан на неверном толковании норм антимонопольного законодательства с учетом квалификации нарушения учреждением положений Закона о защите конкуренции.

Возражения антимонопольного органа о несоответствии долгосрочной целевой программы развития малого и среднего предпринимательства положениям Закона № 209-ФЗ отклоняются, поскольку не были предметом рассмотрения и оценки судов.

Доводы заявителя направлены на иную оценку обстоятельств настоящего спора, иное толкование действующего антимонопольного законодательства, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Ссылка на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств спора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты- Мансийскому автономному округу - Югре в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.К.Антонова