Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Омской области на определение Арбитражного суда Омской области от 02.08.2019 по делу № А46-15346/2017 о взыскании судебных расходов, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.12.2019 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Черлакский», общества с ограниченной ответственностью «Черлакский тракт» к Министерства имущественных отношений Омской области о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью «Черлакский тракт» 1 703 844, 17 руб. неосновательного обогащения, 242 613, 52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2014 по 12.10.2017 с последующим начислением на сумму долга по день его фактической оплаты; в пользу общества с ограниченной ответственностью «Черлакский» 1 703 844, 17 руб. неосновательного обогащения, 242 613, 52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2014 по 12.10.2017 с последующим начислением на сумму долга по день его фактической оплаты,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Омской области от 19.12.2017, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 и Арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 28.06.2018, исковые требования удовлетворены частично, с

Министерства имущественных отношений Омской области (далееМинистерство) взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Черлакский» (далее - общество) 1 570 881, 72 руб. неосновательного обогащения за период с 24.04.2014 по 13.07.2017, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 228 922, 01 руб. за период с 23.12.2014 по 17.10.2017 с последующим начислением по день фактической оплаты 3 А46-15346/2017 долга; в пользу общества с ограниченной ответственностью «Черлакский тракт» 1 570 881, 72 руб. неосновательного обогащения за период с 24.04.2017 по 13.07.2017, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 228 922, 01 руб. за период с 23.12.2014 по 17.10.2017 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с Министерства 182 850 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.08.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.12.2019, заявление общества удовлетворено, с Министерства взыскано 182 850 руб. судебных расходов по оказанию юридических услуг.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Министерство просит отменить обжалуемые судебные акты, как принятые с нарушением норм материального права, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суды руководствовались положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и

с учетом оценки представленных в материалы дела доказательств пришли к выводу, что факт оказания юридических услуг и понесенных заявителем расходов подтвержден, доказательства их чрезмерности не представлены.

Приведенные Министерством в кассационной жалобе доводы о несогласии с размером взысканной денежной суммы, по существу, сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, основанными на оценке с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств, и направлены на их переоценку, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Министерства имущественных отношений Омской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова