Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Терентьевой Елены Викторовны на определение Арбитражного суда Омской области от 27.12.2021, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.06.2022 по делу № А46-5291/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Промтранс» (далее - должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника вступившими в законную силу судебными актами Крючков С.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по заявлению приостановлено до окончания расчетов с кредиторами; с Крючкова С.В., Терентьевой Е.В. и общества с ограниченной ответственностью «Промсвет-К» в пользу должника взысканы 1 493 000 рублей в возмещение убытков.

Конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о возобновлении производства по заявлению о привлечении Крючкова С.В. к субсидиарной ответственности и с заявлением о замене взыскателя с должника на его кредиторов по требованиям о возмещении убытков и о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.12.2021 Крючков С.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 2 721 249 рублей 47 копеек; заявление конкурсного управляющего о замене на стороне взыскателя с должника на его кредиторов по требованиям о возмещении убытков и о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворено.

Постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.06.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Терентьева Е.В. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части проведения процессуальной замены взыскателя.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по обособленному спору, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 61.17 Федерального закона от 23.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и указали на общие черты требования о возмещении убытков, удовлетворенного в деле о банкротстве, и требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, конечная цель которых заключается в необходимости возместить вред, причиненный кредиторам. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о наличии права выбора у кредиторов банкрота способа распоряжения требованием о привлечении к ответственности в виде возмещения убытков в соответствии с законодательством о несостоятельности.

Арбитражный суд округа поддержал выводы нижестоящих судов.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений судами норм права.

Руководствуясь статьей 291.6, Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации ФИО2