Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу Управления сельского хозяйства Администрации Муромцевского муниципального района Омской области (далее – Управление сельского хозяйства, управление) и кассационную жалобу Министерства сельского хозяйства Омской области (далее также – министерство) на решение Арбитражного суда Омской области от 30.07.2019 по делу № А46-8054/2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.02.2020 по тому же делу

по заявлению Управления сельского хозяйства к Управлению Федерального казначейства по Омской области (далее – УФК по Омской области, казначейство) о признании незаконным и отмене предписания от 29.01.2019 № 52-22-11/428,

по заявлению Министерства сельского хозяйства Омской области к казначейству о признании недействительным представления от 13.02.2019 № 52-22-11/811,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрации Муромцевского муниципального района Омской области, общества с ограниченной ответственностью «Колхоз Чопозова» (далее – ООО «Колхоз Чопозова», общество),

установила:

решением Арбитражного суда Омской области от 30.07.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 решение суда изменено:

- требование управления удовлетворено частично: признано недействительным предписание УФК по Омской области от 29.01.2019 № 52- 22-11/428 в части предложения вернуть в министерство субсидию в сумме, превышающей 169 170 рублей 17 копеек; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано;

- требование министерства удовлетворено частично: признано недействительным представление УФК по Омской области от 13.02.2019 № 52- 22-11/811 в части нарушения министерством подпункта 10 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, повлекшего неправомерное использование средств субсидии в сумме 1 831 570 рублей 94 копейки; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.02.2020 постановление апелляционного суда отменено, оставлено в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Управление сельского хозяйства и Министерство сельского хозяйства Омской области просят отменить решение суда от 30.07.2019 и постановление кассационного суда от 04.02.2020, ссылаясь на существенное нарушение норм права в части расчета подлежащей возврату в областной бюджет суммы бюджетного нарушения, допущенного при выделении субсидии ООО «Колхоз Чопозова».

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, УФК по Омской области провело проверки в отношении Министерства сельского хозяйства Омской области и Управления сельского хозяйства по вопросу законности использования в 2016, 2017 годах субсидий из федерального бюджета, выделявшихся на софинансирование расходных обязательств Омской области по оказанию несвязанной поддержки сельскохозяйственным производителем в области растениеводства.

По итогам проверочных мероприятий в адрес Управления сельского хозяйства выдано предписание от 29.01.2019 № 52-22-11/428, обязывающее осуществить возврат в министерство суммы субсидии из федерального бюджета в размере 1 662 083 рубля 64 копейки.

В адрес Министерства сельского хозяйства Омской области вынесено представление от 13.02.2019 № 52-22-11/811, которым, в частности, указано на ненадлежащее осуществление полномочий по контролю за соблюдением получателями межбюджетных субсидий условий их получения, что повлекло неправомерное их использование в 2017 году сумме 2 039 116 рублей

В основу указанных актов были положены обстоятельства предоставления субсидии ООО «Колхоз Чопозова» в соответствии с соглашением от 20.04.2017 № 3 на оказание несвязанной поддержки в области растениеводства, а также в области развития производства семенного картофеля и овощей открытого грунта, заключенным между управлением и обществом. Казначейство установило, что субсидия выделена обществу, исходя из размера посевных площадей в 2016 году равного 27 992 га, при этом в 2017 году фактический размер посевных площадей, занятый под сев зерновых, зернобобовых и кормовых сельскохозяйственных культур составил 24 622 га.

Предписание от 29.01.2019 № 52-22-11/428 и представление от 13.02.2019 № 52-22-11/811 мотивированы тем, что управление не обеспечило достижение показателей результативности и целей оказания несвязанной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям, в качестве которых определено сохранение посевных площадей, занятых зерновыми, зернобобовыми и кормовыми сельскохозяйственными культурами, а министерство не выполнило своих полномочий по контролю за соблюдением условий предоставления субсидии.

Управление сельского хозяйства и Министерство сельского хозяйства Омской области обжаловали вынесенные в их адрес ненормативные акты,

считая, в частности, что казначейство ошибочно произвело расчет суммы допущенного нарушения бюджетного законодательства.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя в части заявленные требования, руководствовался положениями Порядка расходования субвенций, предоставляемых местным бюджетам на оказание сельскохозяйственным производителям несвязанной поддержки в области растениеводства, утвержденного постановлением Правительства Омской области от 15.02.2017 № 33-п (далее – Порядок № 33-п), Порядка предоставления субсидии на оказание несвязанной поддержки в области растениеводства, утвержденного постановлением Администрации Муромцевского муниципального района Омской области от 19.04.2017 № 113-п (далее – Порядок № 113-п), которыми урегулированы специальные правовые последствия недостижения показателей результативности использования субсидии, возникающие для ее получателя, и формула расчета субсидии, подлежащей в этом случае возврату в бюджет. Согласно этой формуле сумма субсидии, которую ООО «Колхоз Чопозова» обязано возвратить в бюджет Муромцевского муниципального района, составляет 207 545 рублей 29 копеек (из них 169 170 рублей 17 копеексубсидия федерального бюджета). В свою очередь, ответственность Управления сельского хозяйства перед областным бюджетом и ответственность министерства по факту выявленного нарушения не может превышать ответственности, которую несет общество как получатель субсидии.

Суд кассационной инстанции, отменяя постановление апелляционного суда, руководствовался статьями 130, 158, 162, 306.8 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на оказание несвязанной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям в области растениеводства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 № 1431, условиями соглашения от 16.02.2017 № 082-08-280 о предоставлении субсидии из федерального бюджета, заключенного между Министерством сельского хозяйства Российской Федерации и Правительством Омской области, соглашения от 28.03.2017 № 31-субсидия, заключенного между Министерством сельского хозяйства Омской области и Администрацией Муромцевского муниципального района, Порядком № 33-п и Порядком № 113-п. Исследовав установленные обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что судом апелляционной инстанции дана ошибочная правовая квалификация выявленного казначейством нарушения.

Суд учел, что целью субсидирования из федерального бюджета, оговоренной законом, являлось сохранение посевной площади субъекта

Российской Федерации, занятой зерновыми, зернобобовыми и кормовыми сельскохозяйственными культурами. Механизм достижения этой цели предусматривал, в числе прочего, обязанность Управления сельского хозяйства, администрировавшего выделение субсидий сельскохозяйственным товаропроизводителям, заключать соглашения о предоставлении государственной поддержки на условиях, устанавливающих в качестве показателя результативности использования субсидии сохранение посевных площадей в размере, учтенном при расчете суммы субсидии.

Из содержания соглашения от 20.04.2017 № 3, заключенного между управлением и ООО «Колхоз Чопозова», следует, что субсидия предоставлялась из размера посевной площади в 2016 году в 27 922 га при отсутствии площадей, занятых парами, а в 2017 году общество намеревалось занять под сев зерновых, зернобобовых и кормовых сельскохозяйственных культур 22 422 га, оставив под парами 5 500 га. Заключив соглашение на таких условиях, управление фактически допустило право общества сократить размер площадей, занятых под сев, и тем самым предоставило субсидию вразрез с целями субсидирования из федерального бюджета.

Учитывая данные обстоятельства, суд кассационной инстанции согласился с выводами казначейства о том, что субсидия могла быть выделена обществу из расчета посевной площади не более 22 422 га. Сумма субсидии, исчисленная из посевной площади, превышающей указанный размер, предоставлена обществу незаконно.

Правила возврата субсидии при недостижении показателей результативности использования субсидии и формула расчета суммы, подлежащей возврату, предусмотренные Порядком № 33-п и Порядком

№ 113-п, которые приняты во внимание судом апелляционной инстанции, в данном случае применению не подлежат, поскольку распространяются на бюджетные средства, выделенные получателю на законных основаниях.

Содержание судебных актов свидетельствует о том, что судами первой и кассационной инстанции надлежаще определен круг юридически значимых обстоятельств, им дана правильная правовая квалификация.

В кассационных жалобах Министерство сельского хозяйства Омской области и Управление сельского хозяйства воспроизводят позицию, которая нашла поддержку суда апелляционной инстанции и которая впоследствии была всесторонне исследована судом кассационной инстанции. Несогласие с выводами суда, иное видение обстоятельств дела не свидетельствует о допущенном нарушении норм права.

Оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, в содержании доводов кассационных жалоб не усматривается.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать в передаче кассационной жалобы Управления сельского хозяйства Администрации Муромцевского муниципального района Омской области и кассационной жалобы Министерства сельского хозяйства Омской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации