Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.09.2014 по делу № А70- 6781/2014, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.03.2015 по тому же делу

по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области (г.Тюмень) к администрации Тюменского муниципального района (г.Тюмень) об оспаривании распоряжения от 25.12.2009 № 8285ро

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента лесного комплекса Тюменской области (г.Тюмень), ФИО1 (г.Тюмень),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.09.2014 по делу № А70-6781/2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014, отказано в удовлетворении требований Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области об оспаривании распоряжения администрации Тюменского муниципального района от 25.12.2009 № 8285ро.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.03.2015 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области (далее – ТУ Росимущества в Тюменской области) просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Из содержания обжалуемых судебных актов следует, что распоряжением администрации Тюменского муниципального района от 25.12.2009 № 8285ро ФИО1 предоставлен в аренду сроком на три года земельный участок с кадастровым номером 72:17:0801002:530, площадью 1 745 кв.м. для строительства индивидуального жилого дома и хозяйственно-бытовых строений по адресу: Тюменская область, Тюменский район, с.Каменка, участок № 760, категория земель – земли населенных пунктов.

Соглашением от 08.02.2013 срок действия договора аренды от 20.01.2010 № 17-08/224 продлен до 24.12.2015.

В обоснование доводов кассационной жалобы ТУ Росимущества в Тюменской области указывает на то, что границы предоставленного ФИО1 земельного участка с кадастровым номером 72:17:0801002:530 имеют наложение границ на земли лесного фонда в квартале 34 Каменского участкового лесничества Тюменского лесничества, который входит в состав земель лесного участка с кадастровым номером 72:17:0000000:39, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации, что подтверждается картой-схемой местоположения границ лесного участка в выделах 6,7,8 (по лесоустройству 2011 года, выдел 24, 25, 26) квартала 34 Каменского участкового лесничества Тюменского лесничества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что в силу положений статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221- ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» подтверждение существования недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально определенной вещи, включая местоположение границ, возможно только по результатам проведения

государственного кадастрового учета.

Принимая во внимание, что государственный кадастровый учет лесного участка с кадастровым (или) условным номером 72:17:0000000:39 не осуществлялся, суды пришли к выводу о том, что местоположение границ такого участка до его постановки на кадастровый учет следует считать условным.

При рассмотрении дела судами установлено, что земельный участок с кадастровым номером 72:17:0801002:530, предоставленный в аренду ФИО1, прошел процедуру государственного кадастрового учета, по результатам проведения межевых работ, зафиксированных в межевом плане и являющихся основанием для осуществления кадастрового учета, в отношении такого участка установлена его точная площадь (1745 кв. м), категория земель, на которых он расположен (земли населенных пунктов), вид разрешенного использования (для строительства индивидуального жилого дома и хозяйственно-бытовых строений) и координаты точек, определяющих границы такого участка, при этом категория земель и вид разрешенного использования определены в государственном кадастре недвижимости для всей площади земельного участка, без каких-либо особых отметок о том, что какая-либо часть данного земельного участка относится к иным категориям земель, в том числе к землям лесного фонда, или отметок о том, что границы земельного участка 72:17:0801002:530 накладываются на границы иных земельных или лесных участков.

Результаты межевания и межевой план земельного участка с кадастровым номером 72:17:0801002:530, сведения из которых внесены в раздел государственного кадастра недвижимости о соответствующем земельном участке, никем не оспорены и являются действительными.

Разрешая спор, суды пришли к выводу о том, что карта-схема, составленная по результатам проведения лесоустройства, при наличии кадастрового паспорта спорного земельного участка не является безусловным и достаточным доказательством факта наложения такого участка с кадастровым номером 72:17:0801002:530 на лесной участок с кадастровым (или условным) номером 72:17:0000000:39, в связи с чем признали недоказанным факт нахождения земельного участка с кадастровым номером 72:17:0801002:530 на землях лесного фонда.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 11, 29, 83 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 7, 8, 67 Лесного кодекса Российской Федерации, статей 4.2, 4.4 Федерального закона от 04.12.2006 № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации», статей 5, 7, 22, 38, 47 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», суды на основании положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришли к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого постановления незаконным, в связи с чем, отказали в удовлетворении заявленных ТУ Росимущества в Тюменской области требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова