Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее – антимонопольный орган) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.02.2015 по делу № А46-7664/2014 Арбитражного суда Омской области,

у с т а н о в и л:

департамент строительства Администрации города Омска (далее – департамент) обратился в суд с заявлением о признании недействительными решений и предписаний антимонопольного органа от 22.05.2014 № 03-10.1/195-2014 и № 03-10.1/196-2014.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.09.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.02.2015, решение суда частично изменено – ненормативные акты антимонопольного органа признаны недействительными в части признания в действиях департамента и департамента контрактной системы в сфере закупок Администрации города Омска нарушения требований части 2 статьи 8, пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 1 части 1 статьи 50 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о закупках), в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, антимонопольный орган просит отменить принятые по делу постановления и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, оспариваемым решением антимонопольного органа в действиях департамента и департамента контрактной системы в сфере закупок Администрации города Омска как заказчика и уполномоченного органа на проведение конкурсов на разработку рабочей документации по строительству школы и выполнение работ по строительству дошкольного учреждения в г.Омске установлены нарушения части 2 статьи 8, пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 1 части 1 статьи 50, части 2 статьи 56, части 5 статьи 24 Закон о закупках, выразившиеся в необоснованном проведении закупок в форме конкурсов с ограниченным участием и объединении в один предмет закупки строительных работ и поставки оборудования, в связи этим выданы предписания об устранении допущенных нарушений посредством аннулирования результатов конкурсов.

Не согласившись с указанными решением и предписанием, департамент обратился в суд с настоящим заявлением.

Отменяя решение суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции счел, что в данном случае объединение закупок в один лот не нарушает нормы части 2 статьи 8, пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 1 части 1 статьи 50 Закона о закупках и не влечет ограничение количества участников закупки.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном

заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов