Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационные жалобы администрации города Омска, прокуратуры г.Омска, общества с ограниченной ответственностью «КД-Компани» (г.Омск) на решение Арбитражного суда Омской области от 30.08.2015, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.04.2016 по делу № А46-5638/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (далее – общество «СтройИнвест») к администрации города Омска (далее – администрация) и Департаменту архитектуры и градостроительства администрации города Омска (далее – департамент) о признании недействительными постановления администрации от 29.12.2014 № 1824-п «О внесении изменения в распоряжение директора Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Омска от 03.02.2014 № 90-р и признании утратившим силу распоряжения департамента архитектуры и градостроительства администрации города Омска от 19.07.2013 № 1647-р» и распоряжения департамента от 03.02.2014 № 90-р «О признании утратившими силу некоторых распоряжений Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Омска» в части отмены решения департамента № 1647-р «О предварительном согласовании места размещения крытых физкультурно-оздоровительных сооружений по улице Дианова - бульвару Космонавтов в Кировском административном округе города Омска», с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «КД-Компани» (далее – общество «КД-Компани»), прокуратуры города Омска (далее – прокуратура), общества с ограниченной ответственностью «Декор-

Строй» (далее – ООО «Декор-Строй»), Устян Арарата Акоповича, Догадиной Ларисы Петровны,

установила:

решением Арбитражного суда Омской области от 30.08.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.04.2016, заявленные обществом «СтройИнвест» требования удовлетворены полностью. Распоряжение департамента от 03.02.2014 № 90-р в части пункта 2, которым отменено распоряжение департамента от 19.07.2013 № 1647-р «О предварительном согласовании места размещения крытых физкультурно- оздоровительных сооружений по улице Дианова - бульвару Космонавтов в Кировском административном округе города Омска» признано недействительным. Постановление администрации от 29.12.2014 № 1824-П «О внесении изменений в распоряжение директора Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Омска от 03.02.2014 № 90-р и признании утратившим силу распоряжения директора Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Омска от 19.07.2013 № 1647-р» признано недействительным в полном объеме.

В кассационных жалобах заявители ссылаются на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь частями 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 198, частями 2, 3 статьи 201, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 7

Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктом 1 статьи 2, статьями 1, 7, 29, 30, пунктом 1 статьи 28, пунктами 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 9 Закона Омской области от 08.02.2006 № 731-ОЗ «О регулировании земельных Отношений в Омской области» (далее – Закон № 731-ОЗ), правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 № 4224/10, учитывая несоответствия заявлений третьих лиц требованиям пункта 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, отсутствие реального интереса общества «КД- Компани», ООО «Декор-Строй», Устяна А.О. в приобретении спорного земельного участка, суд пришел к выводу, что отмена предварительного согласования места размещения крытых физкультурно-оздоровительных сооружений по улице Дианова - бульвар Космонавтов в Кировском административном округе города Омска, осуществленного по заявлению общества «СтройИнвест», безосновательна. При таких обстоятельствах, суд признал оспариваемые акты не отвечающими требованиям действующего законодательства и нарушающими права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные обществом «СтройИнвест» требования удовлетворил.

В отношении заявления ФИО2 суд счел, что решением от 22.11.2013 Кировского районного суда города Омска по делу № 2-6110/2013, оставленным без изменения апелляционным определением от 26.02.2014 Омского областного суда, установлено, что заявление ФИО2 не соответствует требованиям статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации и не может быть расценено как заявление о выборе земельного участка, а, соответственно, отсутствуют основания для принятия органом местного самоуправления решения о проведении торгов в связи с наличием двух претендентов.

Изложенные в жалобах доводы были рассмотрены судами, получили надлежащую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать администрации города Омска, прокуратуре г.Омска, обществу с ограниченной ответственностью «КД-Компани» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова

Российской Федерации