Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу акционерного общества «Дорожно-строительная компания «Автобан» (далее – компания) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.08.2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.02.2019 по делу № А75- 7070/2018 по иску государственного казённого учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» (далее - учреждение) к компании о взыскании 4 322 100 руб. неосновательного обогащения,

установил:

решением суда первой инстанции от 15.08.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 30.10.2018 и суда округа от 13.02.2019, иск удовлетворен. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных

актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, 13.09.2013 между учреждением (государственный заказчик) и компанией (подрядчик) был заключен государственный контракт на выполнение подрядных работ по строительству участковой больницы.

Учреждение, ссылаясь на возникновение на стороне компании неосновательного обогащения в результате необоснованного завышения объемов работ и их неправомерной оплаты, обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт завышения подрядчиком расстояния перевозки непригодного грунта и стоимости работ по перевозке грунта на заявленное расстояние, отсутствие надлежащих доказательств, позволяющих с достоверностью определить место фактического размещения вывезенного грунта и расстояние перевозки грунта.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о возникновении на стороне компании неосновательного обогащения в заявленном размере, удовлетворив иск.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать акционерному обществу «Дорожно-строительная компания «Автобан» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Р.А. Хатыпова