ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Определение № 08АП-11769/18 от 08.07.2019 Верховного Суда РФ

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС19-10255

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва08.07.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю.,  изучив кассационную жалобу акционерного общества «Излучинское  многопрофильное коммунальное хозяйство» (истец) на постановление  Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 по делу   № А75-4712/2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 28.03.2019 по иску акционерного общества «Излучинское  многопрофильное коммунальное хозяйство» к обществу с ограниченной  ответственностью «Чистый двор» о взыскании основного долга и пени,

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры от 03.08.2018, иск удовлетворен.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от  28.12.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 28.03.201, решение от 03.08.2019 отменено, в  иске отказано. 

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм  материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, оставить  в силе решение суда первой инстанции. 

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в  порядке кассационного производства являются существенные нарушения  норм материального права и (или) норм процессуального права, которые  повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны  восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в 


сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также  защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в  кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 310, 329, 330, 401,  539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом  Российской Федерации, Правилами, обязательными при заключении  управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо  жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским  кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями,  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от  14.02.2012  № 124, и, исследовав и оценив представленные по делу  доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии у истца  (ресурсоснабжающая организация) оснований не учитывать при определении  подлежащего оплате в последующем периоде регулирования объема  коммунальных ресурсов, поставленных в находящиеся в управлении  ответчика (исполнитель) МКД на ОДН, отрицательное значение объема  соответствующих ресурсов, полученного в предыдущем периоде  регулирования.

Доводы заявителя, не отрицающего наличие отрицательной разницы,  сводятся к обоснованию недопустимости распространения на спорные  отношения правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации,  сформулированной впоследствии при рассмотрении другого дела в порядке  нормоконтроля. Эти доводы подлежат отклонению, поскольку не  свидетельствуют о том, что какое-либо положение жилищного  законодательства, действовавшего в спорном периоде, содержало прямой  запрет на перерасчет последующих платежей за коммунальные ресурсы,  израсходованные на ОДН, с учетом отрицательных значений объема  соответствующего ресурса, полученного в предшествующем периоде  расчетным путем. 

Указанные доводы, таким образом, не подтверждают существенных  нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не  являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Излучинское многопрофильное  коммунальное хозяйство» в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост