Гражданский кодекс часть 1

на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.02.2020 по делу Арбитражного суда Омской области № А46-13473/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ССК Металлургмаркет» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО3 обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражных управляющих ФИО4 и ФИО5, в которой, в том числе просила признать ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсным управляющим должником ФИО4 в связи с непринятием им мер по оспариванию исковых требований ИП ФИО6, что повлекло выбытие имущества из конкурсной массы должника, а также просила взыскать с арбитражного управляющего ФИО4 в пользу должника 4 915 000 руб. в возмещение убытков.

Определением суда первой инстанции от 22.08.2019 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 определение суда первой инстанции изменено: признано незаконным бездействие ФИО4, выразившееся в необеспечении сохранности конкурсной массы должника, с ФИО4 взысканы убытки в

размере 4 915 000 руб., в остальной части определение оставлено без изменения.

Постановлением суда округа от 10.02.2020 постановление суда апелляционной инстанции в части признания незаконным бездействия и взыскания убытков отменено, определение суда первой инстанции оставлено в силе.

В кассационной жалобе ФИО2 просит постановление округа отменить, ссылаясь на нарушение судом норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды первой и кассационной инстанций руководствовались статьями 20.3, 20.4, 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что незаявление конкурсным управляющим должника ФИО4 в деле № А46- 10985/2015 ходатайства об оставлении иска без рассмотрения, ввиду наличия дела о банкротстве должника, не повлекло за собой выбытие имущества из конкурсной массы должника и к нарушению прав должника, кредиторов и иных лиц. При рассмотрении спора по делу № А46-10985/2015 суду было известно о наличии дела о банкротстве в отношении должника, суд принял самостоятельное решение о разрешении спора по существу в исковом производстве.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья С.В. Самуйлов