Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу акционерного общества «Омскоблгаз» на решение Арбитражного суда Омской области от 10.08.2018 по делу № А46-21848/2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.01.2019 по тому же делу по иску акционерного общества «Омскоблгаз» (далее – общество «Омскоблгаз») к акционерному обществу «Омскгоргаз» (далее – общество «Омскгоргаз») о признании права собственности на газопровод

с кадастровым номером 55:20:000000:5477 протяженностью 13 913 м

от ГРС 5 до ГРП 3 села Лузино Омского района Омской области (далее – газопровод),

с участием третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора о признании права собственности на газопровод, – Администрации Омского муниципального района Омской области (далее - администрация),

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – акционерного общества «Омский бекон», Администрации Омского муниципального района Омской области, Министерства имущественных отношений Омской области, территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, ФИО1, ФИО2, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области,

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 10.08.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.01.2019, в удовлетворении иска общества «Омскоблгаз» отказано. Требование администрации удовлетворено: суд признал право муниципальной собственности Омского муниципального района Омской области на газопровод.

В кассационной жалобе общество «Омскоблгаз» ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что спорный газопровод расположен на территории Омского муниципального района и является объектом инженерной инфраструктуры; в план приватизации совхоза «Лузинский» включен не был и предназначен для газоснабжения населения, в связи с чем, руководствуясь положениями

статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона от 31.03.1999 «О газоснабжении в Российской Федерации», пунктом 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», статьей 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», учитывая разъяснения,

приведенные в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 № 15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий», удовлетворил требование администрации о признании право собственности на газопровод за муниципальным образованием.

Отказывая в удовлетворении требований общества «Омскоблгаз» о признании права собственности в силу приобретательной давности, суд, руководствовался статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 13 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», пунктом 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Омскоблгаз» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова
Российской Федерации