Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горпласт» (ответчик) на решение Арбитражного суда Омской области от 25.07.2019 по делу № А46-15188/2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.02.2020 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Гарант-пласт», общества с ограниченной ответственностью «Компания «Горпласт» к обществу с ограниченной ответственностью «Горпласт», индивидуальному предпринимателю ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возобновлении передачи электрической энергии и непрепятствовании перетоку электроэнергии, возмещении убытков в виде расходов на обеспечение альтернативного электроснабжения, судебной неустойки, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Петербургская сбытовая компания», акционерного общества «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева»,

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 25.07.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.02.2020, исковые требования удовлетворены в части обязания первого ответчика восстановить подключение энергопринимающих устройств истцов и возобновить подачу электроэнергии и взыскания с первого ответчика убытков, судебной неустойки, в удовлетворении остальной части иска к первому ответчику и в иске к остальным ответчикам отказано.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение норм материального права и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Частично удовлетворяя требования, суды руководствовались статьями 15, 304, 305, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии у первого ответчика оснований для одностороннего демонтажа объектов инфраструктуры, возведенных и эксплуатировавшихся совместно со вторым истцом, в результате которого нежилое помещение было отключено от электроснабжения и истцами (собственник и арендатор) были понесены расходы на обеспечение альтернативного электроснабжения и отопления.

Содержащееся в жалобе объяснение причин демонтажа спорных объектов и его последствий, а равно правомерности снабжения электроэнергией нежилого помещения истцов по прежней схеме направлено на установление и оценку фактических обстоятельств спора и представленных доказательств, ввиду чего не образует необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Горпласт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост