Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Совет» на решение Арбитражного суда Омской области от 24.08.2021, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.01.2022 по делу № А46-10112/2021,

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественных отношений администрации города Омска (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Совет» (далее – Общество) о признании торгового павильона площадью 61 кв. м, расположенного по адресу: <...>, самовольной постройкой; обязании в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок общей площадью 61 кв. м, расположенный по названному адресу путем сноса самовольно возведенного объекта капитального строительства. Также истец просил после вступления в законную силу решения суда запретить эксплуатацию самовольной постройки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бона».

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.08.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда

от 16.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.01.2022, требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм процессуального права, в частности, положений статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, в порядке исполнения полномочий сотрудниками отдела муниципального контроля Департамента проведено обследование земельного участка, расположенного в Кировском административном округе города Омска по результату которого составлен акт обследования от 26.04.2021 № 66-ф (далее – акт).

Согласно акту: участок площадью 61 кв. м в занимаемых границах не сформирован, в Едином государственном реестре недвижимости не учтен, занят торговым павильоном с вывеской «Продукты»; владельцем имущества является ответчик; по сведениям геоинформационной системы 2GIS торговый павильон имеет почтовый адрес: <...>.

Обследованный участок расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером 55:36:110101:23255, находящегося в собственности муниципального образования городской округ город Омск Омской области.

При этом Департамент указал, что спорный земельный участок на праве аренды ни ответчику, ни третьему лицу не предоставлялся.

Ранее, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 21.01.2021 по делу № А46-21846/2020 удовлетворено заявление Общества о признании незаконным распоряжение Администрации Кировского административного округа города Омска от 02.12.2020 № 1259 «О выносе самовольно размещенного движимого имущества» в части, касающейся определения самовольно размещенным и подлежащим принудительному выносу движимым имуществом павильона площадью 61 кв. м, установленного по адресу: ул. Взлетная, дом 2, в Кировском административном округе города Омска.

В рамках названного дела судом установлено наличие у данного объекта признаков недвижимого имущества, что исключает возможность его выноса в соответствии с постановлением, как нестационарного объекта.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Департамент обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А46-21846/2020, руководствуясь статьями 130, 209, 222, 263. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 3, 39.2, 40, 41, 60, 62, 72, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суды удовлетворили заявленные требования, установив, что Обществом возведено спорное здание на не принадлежащем ему земельном участке при отсутствии разрешений, что влечет признание торгового павильона объектом самовольного строительства, а также ставит под сомнение безопасность спорного объекта.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Совет» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова