Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Омский завод транспортного машиностроения» (ответчик, г. Омск, далее – завод) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.04.2019 по делу № А46-5660/2018 Арбитражного суда Омской области по иску открытого акционерного общества «Электросигнал» (г. Воронеж) к заводу о взыскании 8 396 360 рублей 80 копеек задолженности, 1 361 413 рублей 98 копеек неустойки за период с 09.12.2016 по 31.05.2018, неустойки на сумму 8 396 360 рублей 80 копеек с 01.06.2018 по день исполнения решения суда,

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 21.08.2018 взыскано 8 396 360 рублей 80 копеек задолженности.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.04.2019, решение от 21.08.2018 отменено в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки: с завода взыскано 1 361 413 рублей 98 копеек неустойки за период с 09.12.2016 по 31.05.2018, а также неустойка в размере 1/300 от ставки рефинансирования за каждый день просрочки исполнения обязательства на сумму 8 396 360 рублей 80 копеек с 01.06.2018 по день исполнения решения суда; в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе завод просит об отмене постановлений апелляционного и окружного судов в части взыскания неустойки, ссылаясь на наличие договорных условий для освобождения от уплаты.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции установил отсутствие оснований для освобождения завода от уплаты неустойки и законных критериев для ее уменьшения, поэтому взыскал неустойку в соответствии со статьями 309, 310, 314, 327.1, 330, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенное в жалобе толкование условий договора в отношении неустойки не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов о ее взыскании.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать акционерному обществу «Омский завод транспортного машиностроения» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации ФИО1