Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,
изучив кассационную жалобу Шипицына Дмитрия Владимировича
(далее – Шипицын Д.В., заявитель) на решение Арбитражного суда

Омской области от 18.05.2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016; на определение Арбитражного суда Омской области от 04.09.2018 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.02.2019; на определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 о возвращении апелляционной жалобы и постановление Арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 20.02.2019 по делу № А46-40/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вега-2000- Сибирская органика» (далее - общество) к Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу города Омска о признании незаконным решения от 04.09.2015 № 13-10/696 дсп в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 02.12.2015 № 16-22/15381 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и о возложении на налоговый орган обязанности принять новое решение по итогам выездной налоговой проверки в отношении общества об отказе в привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации,

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 18.05.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного

апелляционного суда от 12.09.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Шипицын Д.В., являющийся в проверяемом периоде руководителем общества, обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения суда от 18.05.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.09.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018, в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Шипицын Д.В. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение суда от 18.05.2016.

Восьмой арбитражный апелляционный суд определением от 26.12.2018 возвратил апелляционную жалобу в связи с пропуском заявителем срока на ее подачу и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Постановлениями Арбитражного суда Западно-Сибирского округа

от 20.02.2019 судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Шипицын Д.В. просит отменить все вышеперечисленные судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм права.

Рассмотрев кассационную жалобу общества в части обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, принятых по существу спора, суд приходит к выводу, что обратившись в суд с кассационной жалобой 04.04.2019, Шипицын Д.В. пропустил предельно допустимый шестимесячный срок подачи кассационной жалобы. Указанный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит, в связи с чем жалоба Шипицына Д.В. в части доводов о несогласии с выводами судов, изложенными в решении Арбитражного суда Омской области от 18.05.2016 и постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016, не подлежит рассмотрению.

В остальной части жалоба подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда по делу № А46-40/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, Шипицын Д.В. ссылался на то, что данным решением нарушаются его права и охраняемые законом интересы, о чем стало известно после включения его как бывшего руководителя ООО «Вега-2000-Сибирская органика» в состав солидарных кредиторов организации, осуществленного судом в связи с рассмотрением дела о банкротстве данного юридического лица. При этом у него отсутствовала возможность сообщить о ряде обстоятельств при рассмотрении дела, поскольку Шипицын Д.В. был отстранен от должности директора общества и как физическое лицо, заинтересованное лицо, к участию в деле не привлечен.

Также Шипицын Д.В. в качестве вновь открывшегося обстоятельства ссылался на постановление от 17.08.2017 Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому сумма неуплаченного обществом налога на добавленную стоимость не превышает установленного законом размера для уголовной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 311 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам», пришел к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не входят в перечень оснований, с которыми процессуальный закон связывает возможность пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, с чем согласились суды апелляционной инстанции и округа.

Судебные инстанции отметили, что доводы заявителя, по сути, направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта и являются новыми доказательствами по отношению к фактам, которые были предметом исследования при принятии решения по делу № А46-40/2016.

При этом постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, равно как и несогласие Шипицына Д.В. с выводами о неплатежеспособности, не могут судом быть расценены как вновь открывшееся обстоятельство в смысле, придаваемом этому понятию названными выше нормами права.

Вместе с тем суды указали на то, что Шипицын Д.В. в ходе судебного разбирательства был опрошен в качестве свидетеля и имел возможность давать пояснения по обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию Шипицына Д.В. о необходимости пересмотра решения суда с учетом изложенных в заявлении обстоятельств, являлись предметом рассмотрения судов, не опровергают их выводы, основаны на неверном понимании правового содержания части 2 статьи 311 АПК РФ и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

При рассмотрении заявления судами полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора, дана оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам заявителя.

При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы Шипицына Д.В. к производству судом апелляционной инстанции установлено, что обжалуемое решение принято Арбитражным судом Омской области 18.05.2016 (дата изготовления решения в полном объеме), следовательно, срок на обжалование указанного решения истек 20.06.2016. Апелляционная жалоба подана Шипицыным Д.В. 20.12.2018, то есть по истечении установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ срока на ее подачу.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в ходатайстве о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 117, 259 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99

«О процессуальных сроках», пришел к выводу об осведомленности подателя жалобы о вынесенном судебном акте, порядке и сроках его обжалования, а также о наличии у Шипицына Д.В. достаточного количества времени для подготовки апелляционной жалобы и обращения с ней в установленный законом срок, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства и возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции и признал возвращение апелляционной жалобы правомерным.

Доводы жалобы в данной части повторяют позицию заявителя о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование, являлись предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании положений арбитражного процессуального законодательства применительно к установленным судами фактическим обстоятельствам, свидетельствующим об отсутствии в заявлении и ходатайстве доводов, которые могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и удовлетворения ходатайства о восстановлении срока.

Данные доводы не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Шипицыну Дмитрию Владимировичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.К. Антонова