Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу ФИО1 (заявитель) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.09.2021, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.03.2022 по делу № А75-3550/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - должник),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании требования ФИО3 к должнику в размере 579 588 375 руб. общим обязательством должника и ФИО1, состоявших в браке в период возникновения обязательства.

Также в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его кредитор, акционерное общество коммерческий банк «Солидарность», обратился в арбитражный суд с заявлением о признании требования в размере 338 793 640 руб. 46 коп. общим обязательством должника и ФИО1

Определением от 18.05.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.09.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.03.2022, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Признавая требование заявителя обоснованным, суды руководствовались статьями 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Семейным кодексом Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», и, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о расходовании заемных средств на нужды семьи должника, в частности на приобретение супругой движимого и недвижимого имущества на территории Российской Федерации, обеспечение должного уровня проживания в иностранном государстве в течение длительного времени.

Ввиду того, что оценка фактических обстоятельств спора не относится к компетенции суда кассационной инстанции, изложенные в жалобе доводы о недоказанности расходования займа на нужды семьи, не могут служить подтверждением существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и в силу этого не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост