Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.09.2021, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.03.2022 по делу № А70-1330/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Геонефтегазпроект» (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными платежей, совершенных с расчетного счета должника в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО1 и ФИО4 на общую сумму 8 925 043 руб., применении последствий их недействительности.

Определением арбитражного суда от 21.09.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 13.12.2021 и округа от 21.03.2022, признаны недействительными следующие сделки по перечислению должником:

- в пользу ФИО2 денежных средств в размере 141 206 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника 141 206 руб.;

- в пользу Хитрина Д.И. денежных средств в размере 2 387 979 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Хитрина Д.И. в конкурсную массу должника 2 387 979 руб.;

- в пользу ФИО1 денежных средств в размере 1 128 171 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника 1 128 171 руб.;

- в пользу ФИО4 денежных средств в размере 5 267 687 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу должника 5 267 687 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в части признания недействительной сделкой перечисление денежных средств в пользу ФИО1

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 61.1, 61.2, 61.6 и 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что оспариваемые платежи совершены в период подозрительности без равноценного предоставления и направлены на вывод денежных средств из имущественной массы должника во вред его кредиторам, что свидетельствует об их недействительности.

При таких условиях суды признали оспариваемые платежи в пользу ФИО1 недействительными и применили последствия их недействительности, отклонив доводы о пропуске срока исковой давности по требованию, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. Букина
Российской Федерации