Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евразия центр» на решение Арбитражного суда Омской области от 05.08.2019 по делу № А46-9101/2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 и постановление Арбитражного суда Западно–Сибирского округа от 18.02.2020 по указанному делу

по исковому заявлению заместителя прокурора Омской области (далее – прокурор) в интересах Таврического муниципального района Омской области в лице Совета Таврического муниципального района Омской области к муниципальному учреждению «Хозяйственное управление администрации Таврического муниципального района Омской области» (далее – учреждение), обществу с ограниченной ответственностью «Евразия центр» (далее – общество) о признании недействительным муниципального контракта от 18.02.2019 № Ф.2019.61813, применении последствий недействительности сделки в виде обязания учреждения возвратить обществу автомобиль марки Nissan X-Trail, а также обязании общества возвратить учреждению денежные средства, полученные в счет оплаты по контракту, в размере 1 499 000 рублей,

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 05.08.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно–Сибирского округа от 18.02.2020, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить принятые по делу судебные акты как незаконные, необоснованные, содержащие существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, прокурор указал, что в нарушение положений пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон

№ 44-ФЗ) учреждение при описании объекта закупки (легковой автомобиль) установило требования, влекущие ограничение участников закупки.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 1, 4, 11, 12, 166, 168, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 33, 50, 59 Федерального закона № 44-ФЗ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовыми позициями, изложенными в пунктах 1, 2, 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам, что муниципальный контракт заключен по результатам аукциона, проведенного с нарушением правил размещения заказа, вследствие чего является недействительной (ничтожной) сделкой. Суд округа согласился с данными выводами.

Суды признали допустимым применение последствий недействительности спорной сделки, отклонив доводы общества о неравнозначности имущественного положения сторон. При этом сама по себе стоимость имущества, полученного по сделке и подлежащего возврату в натуре, не влияет на обязанность сторон в силу закона возвратить все полученное по сделке при ее недействительности.

Приведенные в жалобе доводы, которые повторяют правовую позицию общества по спору, были предметом рассмотрения судебных инстанций, надлежащим образом оценены судами применительно к установленным обстоятельствам дела и обоснованно отклонены.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются

достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не содержится.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин
Российской Федерации