Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.08.2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.03.2020 по делу № А75-8585/2014 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Элни" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда первой инстанции от 27.08.2019, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2, ФИО3, ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Элни". Производство по заявлению о привлечении ФИО2, ФИО3, ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Абрамова В.К. указала на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьей 10, подпунктами 2, 5 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в применяемой к спорным правоотношениям редакции, установив, что ФИО2 не исполнены обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника при наличии признаков объективного банкротства последнего (с 2012 года), по предоставлению конкурсному управляющему документации должника, действиями ФИО1, ФИО2 совершены сделки между аффилированными лицами, которые привели к уменьшению имущества должника и наращиванию долгов общества "Элни" при наличии признаков его неплатежеспособности, о чем указанные лица были осведомлены, в результате чего причинен вред должнику и его кредиторам, суды пришли к выводу о наличии оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, заявителем не приведено.

Возражения заявителя жалобы являлись предметом рассмотрения судов и мотивированно ими отклонены. Доводы кассатора основаны на ошибочном толковании норм материального права и сводятся к другой оценке доказательств, представленных в материалы дела, однако полномочиями по исследованию доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов