Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Севернефтегазстрой» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.09.2020, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.03.2021 по делу

№ А75-3328/2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Монтаж Строй» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Севернефтегазстрой» о взыскании 1 291 150 руб. задолженности по договору аренды оборудования от 11.04.2019 № АО-01, 27 589, 33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; обязании возвратить оборудование.

[A2] К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шарыпов Константин Владимирович.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.09.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.03.2021, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь с настоящим заявлением в суд, истец (арендодатель) указал на ненадлежащее исполнение ответчиком (арендатор) обязанности по внесению платы за аренду оборудования, на направление в адрес последнего уведомления о расторжении договора аренды в одностороннем порядке, а также на оставление без удовлетворения направленной претензии.

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды руководствовались нормами главы 7 АПК РФ, положениями статей 8, 166, 183, 307, 309, 310, 395, 432, 606, 607, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой

[A3] Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позицией, сформулированной в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходили из доказанности истцом факта возникновения на стороне ответчика задолженности в заявленном размере и, как следствие, правомерности предъявленного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 08.07.2019 по 18.02.2020.

Установив факт заключения и исполнения договора аренды, существенные условия которого согласованы сторонами спора и позволяют идентифицировать переданное в аренду имущество, а также факт его расторжения истцом в одностороннем порядке; принимая во внимание отсутствие в деле доказательств оплаты ответчиком спорных платежей и возникновение у последнего обязанности по возврату переданного в аренду имущества, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы ответчика о незаключенности договора, фальсификации документов и необоснованном отклонении ходатайств о проведении судебной экспертизы были предметом исследования и оценки судов и отклонены применительно к установленным судами обстоятельствам дела, а также имеющимся в деле доказательствам.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора, не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

[A4] в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Севернефтегазстрой» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации В.В. Попов